Ухвала суду № 100367108, 18.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Справа № 480/9069/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - відповідач), в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №4-о/с від 13 серпня 2021 року у частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі п. 64 "а" Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

2. Зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області з 14 серпня 2021 року;

3. Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, тобто з 14 серпня 2021 року по день винесення судом відповідного рішення;

Також позивач прпосить допустити негайне виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області та стягнення з Управління МВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

05.10.2021 до суду від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке обгрунтовує необхідністю повного та всебічного встановлення обставнин справи, характером спірних правовідносин та предметом доказування.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

У своєму клопотанні представник відповідача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд на даний час не вбачає необхідності у наданні пояснень сторонами у зазначеній справі та дійшов висновку, що підстави для її розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача належним чином завірені копії документів, на які представник відповідача посилається у відзиві, а саме:

- наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 1 о/с від 28.05.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області;

- наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 2 о/с від 29.05.2020 про звільнення ОСОБА_1 у запас;

- наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 455 о/с від 16.06.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області;

- наказу голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 1 о/с від 15.05.2021 "Про внесення змін до наказу УМВС в Сумській області від 29.05.2020 № 2 о/с";

- наказу голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 2 о/с від 27.05.2021 про скасування наказу УМВС в Сумській області від 29.05.2020 № 2 о/с".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 80, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін 480/9069/21 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.

Зобов`язати відповідача в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірені копії:

- наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 1 о/с від 28.05.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області;

- наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 2 о/с від 29.05.2020 про звільнення ОСОБА_1 у запас;

- наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 455 о/с від 16.06.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області;

- наказу голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 1 о/с від 15.05.2021 "Про внесення змін до наказу УМВС в Сумській області від 29.05.2020 № 2 о/с";

- наказу голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 2 о/с від 27.05.2021 про скасування наказу УМВС в Сумській області від 29.05.2020 № 2 о/с".

Копію ухвали направити до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска