Постанова № 10036696, 21.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 червня 2010 р. № 2-а- 43818/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

При секретарі Король Д.О.,

За участю представників сторін:

позивача Шкарбан О.С.

відповідача Борозняк О.М., Тертишної В.Г., Білецької О.Д.

ІІІ особи Козуб В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, з участю третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Главмаш», про часткове скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу від 02.09.2009р. № 06-21/6152 в частині 155940 грн. 61 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана вимога прийнята відповідачем всупереч вимог чинного законодавства, на підставі необґрунтованих, безпідставних висновків акту ревізії, які не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити з урахуванням зміни позовних вимог,

Представник відповідача в наданих до суду запереченнях на позов та поясненнях в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнала, зазначила, що ревізія позивача проведена законно, а оскаржувана вимога винесена обґрунтовано та на підставі вимог чинного законодавства, просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи заперечення представник відповідача зазначила, що факти незаконного використання позивачем коштів субвенції в 2007 році підтверджені матеріалами зустрічної звірки з ТОВ ”Торговий Дім „ГЛАВМАШ”.

Представник третьої особи підтримала адміністративний позов, надала до суду додаткові докази та пояснення щодо правомірності позовних вимог. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції додатково послалась на висновки акту про результати планової податкової перевірки ТОВ ”Торговий Дім „ГЛАВМАШ” від 21.05.2009р. № 2684/28-212/32759608 та на рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2010р. по справі № 29/69-10.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ревізійною групою, яку очолювала провідний контролер-ревізор КРУ в Харківській області Білецька О.Д. була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2007р. по завершений звітний період 2009 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позапланова ревізія позивача була проведена . відповідно до повноважень органів контрольно-ревізійної служби, визначених Законом України „Про державну контрольно-ревізійну службі в Україні”. В п.2 ч.1 ст.8 Закону зазначено, що органи контрольно-ревізійної служби проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності. В ч.6 ст.11 Закону зазначено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що позапланова ревізія позивача проведена на підставі рішення Сахновщанського районного суду від 07.07.2009р., яке було прийнято за результатами розгляду подання прокурора Сахновщанського району Харківської області Бережного С.В. В поданні було зазначено, що прокуратурою Сахновщанського району проводиться перевірка за фактом руйнування водонапірної башти та встановлено, що вказана конструкція збудована за рахунок коштів бюджетної програми „Розвиток і реконструкція централізованих систем водопостачання та водовідведення”. Відповідно до договору № 414-1 від 30.11.07р. замовником будівництва виступав позивач, виконавець робіт - ТОВ ”Торговий Дім „ГЛАВМАШ”, технічний нагляд за будівельними роботами здійснювало комунальне підприємство ”Обласний інформаційно-технічний центр” за договором № 10-ВВ від 30.11.2007р. Підсумовуючи суд дійшов висновку про те, що позапланова ревізія позивача була проведена в межах повноважень органів державної контрольно-ревізійної служби України та у визначений законодавством спосіб.

Приписами абзацу 1 п.26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 16.11.2006р. N 1618 визначено, що з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку органами служби можуть проводитися зустрічні звірки у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою. У відповідності ч.17 ст.11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службі в Україні” зустрічні звірки, які проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу (підрозділу) державної контрольно-ревізійної служби.

Судом встановлено, що 23.07.2009р. фахівцями КРУ у Харківській області провідним контролером-ревізором Головко О.О. та старшим контролером-ревізором Єльниковою І.О. була здійснена зустрічна звірка ТОВ ”Торговий Дім „ГЛАВМАШ” з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Головним управлінням житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської області за період з 01.01.2007р. по завершений звітний період 2009р. Зустрічна звірка проводилась на підставі направлень від 21.07.2009р. № 1107 та від 22.07.2009р. № 1116. Копії направлень сторонами до матеріалів справи не надані. Оцінивши долучені до справи докази, суд дійшов висновку про те, що зустрічна звірка ТОВ ”Торговий Дім „ГЛАВМАШ” була проведена в межах повноважень органів державної контрольно-ревізійної служби України та у визначений законодавством спосіб.

За результатами ревізії позивача було складено акт від 07.08.2009р. № 06-12/83, в якому зазначено про встановлення відповідачем наявності необґрунтованих витрат коштів державного бюджету, виділених на виконання робіт по обєкту „Санація і заміна водопровідної системи в смт. Сахновщина” в загальній сумі 157918,17 грн., з яких

- завищення вартості виконаних ТОВ ”Торговий Дім „ГЛАВМАШ” за договором № 414-1 підрядних робіт на загальну суму 20034,55 грн. за рахунок документального не підтвердження: відпрацьованих машино-годин - 175,10 грн.; вартості роботи машин і механізмів - 19248,00 грн.; завищення ціни на використані будівельні матеріали - 611,45 грн.

- завищення обсягів виконаних ТОВ ”Торговий Дім „ГЛАВМАШ” за договором № 414-1 підрядних робіт на загальну суму 132815,00 грн., про які відображено в Актах контрольних обмірів в липні 2009р. та Додатку № 6 до акту ревізії за рахунок: невиконання робіт по виготовленню та монтажу стального резервуару 120 м3 87430,00 грн.; невиконання робіт по виготовленню драбини стальної 5373,00 грн. та її монтажу 423,00 грн.; невиконанні робіт по демонтажу труб стальних 1148,00 грн.; відсутності лічильників діаметром 100 мм в кількості 3-х шт. 9491,00 грн. та їх монтажу 544,00 грн.; невиконання монтажу артезіанського насосу 3695,00 грн.; відповідного невиконаним обємам завищення загально виробничих витрат 1256,00 грн.; завищення прибутку 1105,00 грн.; завищення адміністративних витрат 214,00 грн.; завищення ПДВ 22136,00 грн.

- завищення вартості робіт, виконаних КП „ОІТЦ” за договором технічного нагляду № 10-ВВ від 30.11.2007р., яке відповідає загальній сумі виявленого завищення вартості робіт за договором № 414-1 - на суму 2703,00 грн.;

- завищення вартості виконаних КП „ОІТЦ” за договором технічного нагляду № 10-ВВ від 30.11.2007р. робіт на суму 2365,62 грн.

Суд зазначає, що у відношенні вказаних порушень, позивачем надавались до відповідача заперечення до акту ревізії від 12.08.09р. № 11-07-10/2025 та заперечення до довідки КРУ від 06.08.09р. № 11-01-10/1968, в яких позивач порушення не визнав.

На підставі Акту ревізії Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області було направлено позивачу вимогу N06-21/6152 від 02.09.2009 року про необхідність забезпечення відшкодування незаконних витрат коштів субвенції з державного бюджету на суму 157918,17 грн.

Третьою особою до суду надані документи, які підтверджують віднесення ним за договором № 414-1 на валові витрати матеріальних цінностей та монтажних робіт, виконаних на обєкті та відображених в акті прийомки виконаних робіт за грудень 2007р.

За результатами дослідження доказів судом встановлено, що висновки акту ревізії КРУ про відсутність на обєкті, на дату його здачі позивачу в грудні 2007р., драбини стальної та лічильників холодної води д. 100мм спростовуються наявними видатковими накладними № 27/12-03 від 27.12.07р., № 28/12-09 від 28.12.07р., № 28/12-11 від 28.12.07р. та актом списання № СпТ-00056 від 30.06.2008р. Висновки ревізії щодо відсутності на обєкті конструкції стального резервуару, спростовуються Актом прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2008р., який свідчить про виконання третьою особою робіт по виготовленню стального резервуару. Висновки ревізії щодо відсутності монтажу вищевказаних приладів спростовуються не оспорюваним сторонами фактом належного експлуатування обєкту протягом періоду з грудня 2007р. по травень 2009р., до дати настання надзвичайної події. Висновки ревізії щодо завищення ціни на використані будівельні матеріали на суму 611,45 грн. не підтверджуються жодним належним доказом, оскільки використаний третьою особою в бухгалтерському обліку метод списання власних запасів за ідентифікованою собівартістю відповідної одиниці запасів, є передбаченим п.16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 9 „Запаси”, а у відповідності до п.17 ПСБО № 9 запаси, які відпускаються для спеціальних замовлень і проектів повинні оцінюватись за ідентифікованою собівартістю. Враховуючи, що вартість матеріалів, яка була включена третьою особою до акту виконаних робіт за грудень 2007р. не перевищувала вартості матеріалів, затверджених Держбудом України, а використаний порядок списання запасів відповідає закону та був предметом податкової перевірки, яка не знайшла жодних порушень, то висновки акту ревізії про завищення третьою особою цін на використані будівельні матеріали, судом не приймаються. Також не підтверджуються матеріалами справи висновки ревізії про завищення вартості відпрацьованих машиногодин, окільки як свідчить акт здачі-прийняття робіт № ОУ-00005/2 від 31.05.2008р., складений між третьою особою та ЗАТ „ПФІ Кварц”, загальна вартість робіт на обєкті, виконаних із застосуванням зварювального агрегату склала 175,12 грн. (з урахуванням ПДВ), що повністю відповідає кошторису та сумі, яка була відображена третьою особою в акті виконаних робіт ф. КБ-2 за грудень 2007р.; як свідчать акт виконаних робіт за надані послуги автокраном за червень 2008р. та рахунок до нього № 26 від 29.05.2008р., виконавцем були надані третій особі послуги автокрану на загальну суму 34000,00 грн. (з урахуванням ПДВ) за роботу протягом 28 годин та за прогін автокрану 200,00 км, що також правомірно відображено в акті виконаних робіт за грудень 2007р.

Судом також встановлено, що контрольні обміри на зданому обєкті здійснювались відповідачем в липні 2009р., тобто через півтора року після здачі третьою особою обєкта завершеного будівництва позивачу, а також зі спливом двох місяців з дати настання надзвичайної події, спричиненої падінням водонапірної башти. Протягом виробничого періоду з грудня 2007р. по травень 2009р. обєкт експлуатувався Сахновщанським комунальним дочірнім водопровідно-каналізаційним підприємством, в той час, як за відсутністю вищевказаних складових частин водогону та їх монтажу, про які йдеться в акті ревізії, а саме: лічильників, глибинного насосу, насосної станції, стальних драбин, водопровідного баку (резервуару), водопровід протягом вказаного періоду експлуатуватись з метою постачання води до споживачів, не міг. Що свідчить про невмотивованість висновків акту ревізії щодо невиконання третьою особою умов договору № 414-1. Суд зазначає, що встановлені контрольними обмірами факти відсутності певної комплектації водопровідної системи та її пошкодженості свідчить лише про руйнування водопровідної системи в травні 2009р. та подальший частковий демонтаж її, що немає відношення до попередньої події реконструкції обєкта, виконаної третьою особою за договором № 414-1, що унеможливлює прийняття судом висновків акту ревізії КРУ про завищення третьою особою вартості та обсягів виконаних на об”єкті робіт.

В той же час матеріали справи свідчать про правомірність висновків акту ревізії щодо невиконання третьою особою демонтажу стальних труб, оскільки актом контрольного обміру від 30.07.2009р. правомірно було встановлено наявність стальних труб в місцях проходження водопровідної траси. Також матеріали справи свідчать, що обєкт завершеного будівництва до експлуатації власнику не передавався. Щодо інших недоліків, виявлених актом ревізії, то вони виявилися помилковими, оскільки будівельні роботи фактично було виконані в повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації згідно з діючими нормами, правилами, стандартами тощо, позивач не мав жодних претензій щодо вказаних робіт до ТОВ „ТД „ГЛАВМАШ” як їх виконавця.

Суд також приймає до уваги аналогічні висновки Господарського суду Харківської області, викладені ним в рішенні по справі № 29/69 від 15.04.2010р.

Згідно п.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом також враховані висновки планової виїзної податкової перевірки ТОВ „ТД „ГЛАВМАШ”, здійсненої фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.12.2008р., які були викладені в акті від 21.05.2009р. № 2684/28-212/32759608. Як свідчить акт, податковою перевіркою не було встановлено жодних фактів щодо не підтвердження належними документами виконаних за договором № 414-1 та зданих позивачу за актом виконаних робіт по ф. КБ-2 за грудень 2007р. підрядних робіт. Враховуючи, що податкова перевірка третьої особи передувала в часі ревізії КРУ, суд не приймає висновків ревізії щодо відсутності у третьої особи первісної бухгалтерської документації, яка підтверджує належне виконання договору № 414-1 як в частині формування його ціни, так і в частині обсягів виконаних робіт з відповідним формуванням валових доходів і витрат.

Суд зазначає, що акт контрольно-ревізійного органу не визначений законодавством як безумовний доказ, а тому не приймається як беззаперечний доказ про встановлені таким органом порушення з боку господарюючого субєкта (підконтрольної установи).

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, оцінивши надані сторонами докази та пояснення, врахувавши обставини, встановлені Господарським судом Харківської області по справі № 29/69-10, судом встановлено, що ТОВ „ТД „ГЛАВМАШ” при виконанні договору будівельного підряду № 414-1 від 30.11.2007р. здійснило необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1377,60 грн.

Судом також встановлено, що за договором № 10-ВВ від 30.11.2007р. КП „ОІТЦ” зобовязався здійснювати окремі функції замовника по обєкту „Санація і заміна водопровідної системи в смт. Сахновщина”, в тому числі здійснювати підготовку вихідних даних на підготовчо-організаційному етапі; здійснювати технічний нагляд за проведенням реконструкції, забезпечувати контроль за дотриманням підрядною організацією вимог нормативних документів стосовно якості будівельно-монтажних робіт та відповідності їх обсягів і вартості, передбаченим у затвердженій проектно-кошторисній документації та діючим ДБН; прийняти участь у прийому закінченого реконструкцією обєкту та введення його в експлуатацію.

Матеріали справи свідчать, що виконавцем за договором № 10-ВВ, КП „ОІТЦ”, було допущено необґрунтоване завищення вартості виконаних ним по договору робіт, яке відповідає завищенню третьою особою вартості виконаних нею за договором № 414-1 робіт, і складає 27,85 грн., що підтверджено відповідним розрахунком суми уточнених позовних вимог. Також КП „ОІТЦ” не в повному обсязі виконав передбачені договором № 10-ВВ роботи по передачі обєкта в експлуатацію, оскільки акт робочої комісії, створеної на підставі Наказу № 40-а від 19.12.2007р., по прийняттю в експлуатацію обєкта „Відновлення та заміна водогону і водопровідних мереж в смт.Сахновщина”, був підписаним більшістю членів комісії, за виключенням голови Сахновщинської селищної ради Сидоренко В.В. в звязку із чим не був затвердженим начальником Головного управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської області Бесараб А.І., що спричинило додаткове завищення вартості виконаних за договором № 10-ВВ на суму 473,11 грн.

При облікуванні загального розміру завищення вартості виконаних за договором № 10-ВВ робіт, сторони керувались Листом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 04.10.2000р. № 7/7-1010, за яким витрати виконавця розподіляються наступним чином: підготовчо-організаційний етап 15%; здійснення будівельно-монтажних робіт 75%; введення обєкта в експлуатацію 10%.

Таким чином судом встановлено, що завищення вартості виконаних КП „ОІТЦ” робіт за договором № 10-ВВ склало загальну суму 500,96 грн., що призвело до необґрунтованих витрат коштів державного бюджету, виділених на виконання робіт по об”єкту „Санація і заміна водопровідної системи в смт. Сахновщина”, у відношенні договору здійснення технічного нагляду та виконання окремих функцій замовника № 10-ВВ від 30.11.2007р., на суму 500,96 грн.

Стосовно заперечень відповідача, що у визначенні п. 9, 27 Постанови КМУ від 22.09.2004р. № 1243 „Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів", до дати передання обєкта будівництва в експлуатацію, він не може вважатись зданим, не може експлуатуватись та відповідальність за його збереження повинен нести підрядник, суд не приймає, оскільки зазначена Постанова КМУ станом на 08.10.2008р. втратила чинність в звязку із затвердженням Постанови КМУ від 08.10.2008р. № 923 „Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів". Умовами п.З Постанови КМУ від 08.10.2008р. № 923 встановлено, що ініціатором здання обєкта будівництва в експлуатацію є замовник, після прийняття ним робіт по його будівництву /ремонту/ від підрядника. Крім того суд зазначає, що вказаними вище Постановами КМУ не регулюється порядок переходу права власності на обєкт будівництва і не визначається відповідальність підрядника за збереження майна обєкта будівництва. Зазначені питання регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності п.З ст.882 Цивільного кодексу України Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Як свідчить лист Сахновщанської райдержадміністрації про надзвичайну подію, спричинену падінням баку водонапірної башні вх.№ 529 від 28.05.2009р., водопровідний бак впав з висоти 30 м та зруйнувався в травні 2009 року, що мало наслідком переривання водопостачання жителям селища. Станом на вказану дату ТОВ „ТД „ГЛАВМАШ” виконав будівельні роботи по обєкту та здав виконані роботи замовнику - Головному управлінню житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської області за актом прийомки виконаних робіт № 1 за грудень 2007р. Зважаючи на норми п.3 ст.882 ЦК України, суд зазначає, що за відсутність певних приладів та складових на обєкті в липні 2009р., ТОВ „ТД „ГЛАВМАШ” відповідальності не несе. Що унеможливлює визнання судом факту невиконання третьою особою договору № 414-1 на суму 157918,17 грн. та, відповідно її обовязку компенсовувати цю суму за власний рахунок. Також суд вважає за необхідне зазначити, що в оскаржуваній вимозі йдеться про обовязок забезпечити перерахування до державного бюджету грошових коштів 157918,17 грн., які були спрямовані позивачем внаслідок незаконного використання коштів субвенції в 2007 році, в той час як в запереченнях відповідача йдеться про вимогу компенсувати нестачу матеріальних цінностей, встановлену контрольними обмірами, стягнення якої з винної особи має іншу цивільно-правову природу та інший процесуальний порядок стягнення, який не є предметом дійсного адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача, який діяв в межах приписів чинного законодавства, що підтверджує належними доказами, висновки відповідача про завищення вартості та обсягів виконаних за договором № 414-1 від 30.11.2007р. та за договором № 10-ВВ від 30.11.2007р. робіт на загальну суму 157918,17 грн. суд визнає безпідставними та такими, що зроблені без дослідження всіх суттєвих обставин здійснення господарської діяльності позивачем, відповідач в судовому засіданні не виконав приписи п.2 ст.71 КАС України і не довів належним чином правомірність своїх висновків, а також правильність та законність висунутої вимоги, що дає суду законні підстави для визнання протиправною та скасування вимоги від 02.09.2009р. № 06-21/6152 в частині забезпечення відшкодування незаконних витрат коштів субвенції з державного бюджету на суму 155940 грн. 61 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-72, 160 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Головного управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про часткове скасування вимоги задовольнити.

Скасувати Вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області N06-21/6152 від 02.09.2009 в частині забезпечення відшкодування незаконних витрат коштів субвенції з державного бюджету на суму 155940 (сто пятдесят пять тисяч девятсот сорок) грн. 61 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 22 червня 2010 року.

Суддя А.В. Зінченко