Ухвала суду № 100366682, 07.10.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Рівне №460/9772/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. розглянувши у письмовому провадженні питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доВійськова частина А 0796 про вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 07961 про вчинення певних дій.

Рішенням суду від 20.08.2021 позов задоволено повністю.

28.09.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, у якій, керуючись ст.253 КАС України, просив суд виправити допущені судом описки наступного змісту:

1. Отже, зазначена щомісячна додаткова грошова винагорода була встановлена рішенням Уряду України, виплачувалася позивачу щомісяця з дня запровадження до дня виключення його із списків особового складу частини, тобто мала постійний (систематичний) характер. На отже, зазначена щомісячна додаткова грошова винагорода була встановлена рішенням Уряду України, виплачувалася позивачу щомісяця з дня запровадження під час проходження військової служби за останньою штатною посадою, тобто мала постійний (систематичний) характер.

2. Таким чином, з матеріалів справи слідує, що відповідач не включав додаткову грошову винагороду до складу грошового забезпечення, з якого обчислено у 2014-2017 роках, ОСОБА_1 , матеріальну допомогу для вирішення: соціально-побутових питань. Тобто, матеріальну допомогу позивачу нараховано та виплачено не в розмірі місячного грошового забезпечення, хоча у вищенаведених наказах прийнято рішення про виплати у розмірі місячного грошового забезпечення. На таким чином, з матеріалів справи слідує, що відповідач не включав щомісячну додаткову грошову винагороду до складу грошового забезпечення, з якого обчислено у 2014- 2017 роках, ОСОБА_1 , матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань. Тобто, матеріальну допомогу позивачу нараховано та виплачено не в розмірі місячного грошового забезпечення, хоча у вищенаведених наказах прийнято рішення про виплати у розмірі місячного грошового забезпечення.

3. Отже, у зв`язку з тим, що позивач додаткову грошову винагороду отримував щомісячно під час проходження служби і вона входила до складу грошового забезпечення, то, відповідно, вказана винагорода повинна включатися до розрахунку матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. На отже, у зв`язку з тим, що позивач щомісячну додаткову грошову винагороду отримував щомісячно під час проходження військової служби за останньою штатною посадою і вона входила до складу грошового забезпечення, то, відповідно, вказана винагорода повинна включатися до розрахунку матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

4. З матеріалів справи вбачається, що позивач отримував додаткову грошову винагороду, яка нараховувалась і виплачувалась останньому щомісяця у розмірі 60% від посадового окладу, на підставі Постанови № 889. На з матеріалів справи вбачається, що позивач отримував щомісячну додаткову грошову винагороду, яка нараховувалась і виплачувалась останньому щомісяця в розмірі 60% від місячного грошового забезпечення під час проходження військової служби за останньою штатною посадою на підставі Постанови № 889.

5. Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону № 2011- XII містить відсилочну норму, колегія суддів приходить до висновку, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення не регулюється положеннями Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Відповідно колегія суду підлягає заміні на суд.

Вирішуючи питання про виправлення помилок, суд враховує таке.

Відповідно до частин 1-2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 по справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не змінює остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які у подальшому можуть створити перешкоди у виконанні судового рішення.

З огляду на наведене, підстави для виправлення описки у пунктах 1-4 поданої заяви - немає, оскільки заявлені позивачем обставини впливають на зміст і суть прийнятого рішення.

Водночас, в іншій частині заява про внесення виправлення в судове рішення, шляхом зазначення у абзаці 12 ст.7 мотивувальної частини рішення слів "колегія суддів" на "суд", підлягає задоволенню, оскільки допущені під час виготовлення тексту рішення суду, є технічними і підлягають виправленню, враховуючи викладене, суд може виправити описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Керуючись статтями 241, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки в рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 у справі № 460/9772/20, - задовольнити частково.

В абзаці дванадцятому сторінки 7 мотивувальної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 у справі № 460/9772/20, замість помилково зазначених слів "колегія суддів" слід читати правильне "суд".

В задоволенні решти заяви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 07.10.21

Суддя Д.П. Зозуля