Ухвала суду № 100366059, 18.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2021 р. справа № 400/7011/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправною та скасування вимоги від 17.02.2021 р. № Ф-73868-17

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу від 17.02.2021 року № Ф-73868-17 про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 35 584,74 грн.

Ухвалою від 31.08.2021 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. В ухвалі суд витребував від відповідача докази направлення та отримання позивачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2021 року № Ф-73868-17.

У позові позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та визнання причин пропуску строку поважними. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач отримав оскаржувану вимогу лише 08.07.2021 року у поштовій скриньці за місцем свого проживання (простим листом). Відтак, до 08.07.2021 року позивачу не було відомо про існування вимоги від 17.02.2021 року та раніше вона йому не вручалась.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Оскаржувана позивачем вимога сформована відповідачем 17.02.2021 року, позивач направив позов поштою 16.08.2021 року, тобто майже ніж через 6 місяців, а отже з пропуском десятиденного строку.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

На підтвердження того, що позивачу направлялась вимога, відповідач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення, згідно трекінгу Укрпошти № 5400143475340, відправлення вручене адресату (одержувачу) особисто 17.05.2021 року об`єктом поштового зв`язку.

Відтак, початок перебігу строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування вимоги від 17.02.2021 року № Ф-73868-17, суд обраховує з 17.05.2021 року.

Позивач наголошує, що отримав оскаржувану вимогу 08.07.2021 року простим листом, натомість доказів на підтвердження зазначеного (копії конверту) не надав.

Отже, суд не визнає поважною причину пропуску строку звернення до суду з позовом, що вказана позивачем у позові (отримання оскаржуваної вимоги 08.07.2021 року простим листом), оскільки доказів на підтвердження таких причин позивач не надав, натомість відповідачем надано доказ отримання позивачем вимоги 17.05.2021 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про залишення її без руху після відкриття провадження у справі, оскільки вона не відповідає положенням статей 160, 161 КАС України.

Враховуючи викладене, позивач має подати заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та надати докази на підтвердження таких підстав.

Пунктом 7 ч. 1. ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд роз`яснює позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Керуючись ст.ст. 80, 160, 161, 169, 171, 172, 240, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та надати докази на підтвердження таких підстав.

4. У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз