Ухвала суду № 100362008, 13.10.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7552/17

Провадження № 2-ві/638/39/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хайкіна В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконними діями відповідачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Хайкін В.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконними діями відповідачів.

11 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Хайкіна В. М. від розгляду цивільної справи № 638/7552/17, обґрунтовуючи її тим, що не довіряє судді та сумнівається в його безпристрасності і об`єктивності при розгляді справи та вважає, що суддя прямо зацікавлений в результатах розгляду справи, у зв`язку з чим умисно протягом тривалого часу затягує розгляд справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хайкіна В.М. від розгляду цивільної справи № 638/7552/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконними дії відповідачів,та заяву передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у визначеному порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

13.10.2021 року матеріали заяви про відвід разом з матеріалами цивільної справи передано на розгляд судді Щепіхіній В.В., на підтвердження протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 року.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також доводи заявника ОСОБА_1 в обґрунтування необхідності відводу головуючому судді Хайкіна В.М., суд доходить наступного висновку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 посилається на те, що у нього виникають сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді Хайкіна В.М. на підставі того, що він прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи, а також наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд звертає увагу заявника, що підстави для заяви відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В своїй заяві про відвід заявник навів дві обставини, які на його думку, є підставами для відводу судді.

Перша обставина - це переконання заявника, що суддя Хайкін В.М. прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи.

Така обставина судом не враховується як підстава для відводу судді, оскільки є суб`єктивною думкою заявника, яка не підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Друга обставина - це наявність інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд критично сприймає наведене обґрунтування заявника.

Так, відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи сторона має право оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, до заяви про відвід не додано жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді Хайкіна В.М..

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, якому заявлений відвід, судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хайкіна В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконними діями відповідачів- відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконними дії відповідачівпроводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна