Ухвала суду № 100361480, 18.10.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 353/317/21

Провадження № 2/344/3621/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретарі судового засідання Кузнєцової С.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі, що розглядається в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором , -

встановив:

05.05.2021 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором у сумі 369 963, 98 грн., яка складається із заборгованості за кредитом – 326 937,82 грн.; та 43026,16 грн. – заборгованості за відсотками.

18.10.2021 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі з тих підстав, що 07.10.2021 колегіальний орган банку прийняв рішення про врегулювання проблемної заборгованості. Таким чином, вважає, що предмет спору у справі відсутній.

Разом з тим, вимоги про дострокове погашення заборгованості він не отримував, то вважає, що є підстави для відмови у позові.

Вказав про розгляд такого клопотання без його участі.

Представники позивача ОСОБА_1 проти закриття провадження у справі заперечив, оскільки предмет спору залишається бути, вирішено питання про врегулювання заборгованості на вигідних умовах.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дійшов наступного висновку:

Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 20.09.2021 справа №638/3792/20 ).

Згідно із наданим відповідачем ОСОБА_2 листом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 11.10.2021 за вих. №114/5-230591, ОСОБА_2 проінформовано, що колегіальним органом банку 07.10.2021 прийнято рішення щодо врегулювання проблемної заборгованості, яка складає 425 255,14 грн. по кредитному договору №014/0002/82/87645 від 21.05.2008 на вигідних умовах. У разі погашення ним у строк до 31.03.2022 ( включно) 327 000 грн. у передбаченій сумі у строк ( визначено шість платежів із зазначенням дати для таких), залишок боргу у тому числі заборгованість за пенею, буде прощений ( анульований) банком.

У разі відмови від такої пропозиції та невиконання вказаних умов в зазначені терміни банк приводитиме дії по стягненню боргу у примусовому порядку в рамках виконавчого провадження.

Разом з тим зазначено, що даний лист не змінює умови діючого кредитного договору та не є офертою щодо зміни існуючих умов договору в майбутньому. Прощення банком договору відбудеться при обов`язковому підписання договору про припинення зобов`язань за кредитним договором, встановленого зразку після сплати зазначеної вище суми.

У даному випадку предметом судового розгляду є вимога стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином твердження відповідача про відсутність спору у зв`язку із пропозицією сплати такої заборгованості на вигідних умовах не пов`язаних із судовим розглядом, на думку суду не може вважатись відсутністю спору, так як саме із даними обставинами позивач визначає факт наявності права вимоги до відповідача, що також вбачається із зазначеного вище листа, та незгода відповідача із позовом враховуючи відсутність правових підстав, неотримання досудової вимоги про врегулювання спору, саме і підтверджує наявність спору, який повинен бути вирішений судом.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

постановив :

У заяві ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 18.10.2021.

Суддя Кіндратишин Л.Р.