Ухвала суду № 100360636, 18.10.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2262/19

Провадження № 2/211/234/21

У Х В А Л А

про відмову у клопотанні про витребування доказів

18 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Бехало В.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі – АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 12 травня 2009 року в сумі 69110,95 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, а саме: 25382,14 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 8946,56 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 30815,06 грн. – пеня за прострочене зобов`язання; 200,00 грн. – пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн.; а також штрафи: відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 3267,19 грн. – штраф (процентна складова).

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 09 серпня 2019 року, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №б/н від 12.05.2009 р., що виникла станом на 04.04.2019 р., в сумі 65343 гривні 76 коп., з яких: 25382 гривні 14 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 8946 гривень 56 коп. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 30815 гривень 06 коп. – пеня за прострочене зобов`язання; 200 гривень 00 коп. – пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн.; та судовий збір в сумі 1816 гривень 29 коп.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року за заявою відповідача скасовано заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року за клопотанням відповідача справу передано на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року справу повернуто на розгляд до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року прийнято до розгляду справу, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду через канцелярію 26 серпня 2021 року було подано відповідачем клопотання про витребування доказів у справі – письмового кредитного договору, який був укладений з відповідачем 12.05.2009 ОСОБА_1 для надання кредиту та підписані сторонами. В обґрунтування клопотання зазначив, що підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. У зв`язку з тим, що позивач до матеріалів справи умисно не додав кредитний договір, який було укладено з відповідачем 12.05.2009, необхідно в обов`язковому порядку витребувати та зобов`язати позивача надати до справи письмовий кредитний договір від 12.05.2009.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши наданий матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності витребування оригіналу письмового кредитного договору, в той час як в матеріалах справи міститься копія анкети-заяви за підписом відповідача, а укладення між сторонами договору шляхом підписання відповідачем анкети-заяви відповідає вимогам статей 633, 634 ЦК України щодо порядку укладення договору приєднання (постанова Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 750/6058/17-ц (провадження № 61-47353св18).

Крім того, частиною першою статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відзив на позов відповідачем подано до суду 26 серпня 2020 року, клопотання про витребування доказів подано через рік.

Заяви про поновлення строку із обґрунтуванням його поважності суду не надано. Тому відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Суддя Н.Г.Середня