Ухвала суду № 100360380, 11.10.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6021/21

н\п 2/490/3852/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,в які позивачка просила:

визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М., і призначено її до розгляду у підготовче судове засідання на 11.10.2021 року. Одночасно з цим судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування та зобов`язано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, надати висновок щодо доцільності задоволення позовних вимог, а саме визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з її матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

28.09.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від відповідача по справі – ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визначення місця проживання дитини, як зустрічна, за позовом відповідача про визначення місця проживання дитини, в якій ОСОБА_2 просить суд:

місцем проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адресу: АДРЕСА_2 , разом з батьком ОСОБА_2 в належній на праві приватної власності квартири;

до розгляду справи залучити третю уповноважену законодавцем особу Орган опіки та піклування служби у справах дітей Миколаївської міської ради;

зобов`язати орган опіки та піклування надати висновок, щодо відповідності інтересам дитини та її розвитку – заявлених місця проживання та реєстрації відповідача та доцільність задоволення позовних вимог щодо приживання дитини із батьком.

У підготовче судове засідання 11.10.2021 року з`явилися представник позивача - адвокат Ротар А.Л., відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Зозуля О.М.

У підготовому судовому засіданні відповідач та його представник просили прийняти до розгляду зустрічний позов, обєднавши його із первинним.

Предстанвик позивача проти приєднання зустрічного позов уне заперечувала.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 28 вересня 2021 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 , в якому він просить ухвалити рішення про визначення місця проживання спільної, із позивачем у первинному позові – ОСОБА_1 , дитини – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком.

Частинами першою, другою та третьою статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши зсміст зутсрічного позову суд дійшов всиновку, що первісний та зустрічний позов виникли із одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічний позов відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову, тому його слід прийняти розгляду та об`єднати з первісним позовом.

Також слід задовольнити клопотання ОСОБА_2 та зобов`язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування надати висновок продоцільність задоволення зустрічного позову з огляду на таке.

Згідно із частиною п`ятої статті 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування надати висновок про доцільність задоволення позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, у зв`язку з великим навантаженням підготовче судове засідання слід відкласти на 06 грудня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187-192, 193, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та об`єднати із первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Зобов`язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, надати висновок щодо доцільності задоволення зустрічного позову, а саме визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Направити ОСОБА_1 копію зустрічного позову ОСОБА_2 .

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач за зустрічним позовом має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк – п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У зв`язку з великим навантаженням підготовче судове засідання відкласти на 06 грудня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох