Ухвала суду № 100360033, 13.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/10116/18

Провадження № 2-п/127/93/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

та передачі справи на розгляд іншому суду

13 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява мотивована тим, що про наявність вказаного вище рішення суду відповідачу нічого не було відомо, оскільки вся кореспонденція із суду по даній справі надходила на адресу: АДРЕСА_1 , проте з 14 червня 2012 року місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: с. Улянівка, Тульчинського району, Вінницької обл., де і фактично проживала.

Як на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи відповідач посилається на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , а кредитний договір укладався 11 жовтня 2011 року, тобто станом на день укладення кредитного договору відповідач була неповнолітньою (17 років).

Щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що про дане рішення стало відомо у серпні 2021 року під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи.

З підстав зазначених вище відповідач звернулась до суду із даною заявою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Бодачевський Р.В. вимоги заяви підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовільнити.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду заяви у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 серпня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким задоволено позовні вимоги.

У позовній заяві позивачем, як зареєстроване місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, до відкриття провадження у справі, суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі відносно відповідача ОСОБА_1 (а.с. 43).

У своїй відповіді Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради повідомив суд про те, що інформація відносно ОСОБА_1 , у реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня (а.с. 44).

Як встановлено судом, зокрема з Паспорта громадянина України відповідача (а.с. 117-118), що:

-з 11 грудня 2009 року по 12 червня 2012 року місце проживання відповідача було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ;

-з 14 червня 2012 року по 08 вересня 2020 року - місце проживання відповідача було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 ;

-з 08 вересня 2020 року по теперішній час місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, судом встановлено, що станом на день подання позовної заяви (02 травня 2018 року), відповідач не мала зареєстрованого місця проживання за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Суд вважає обґрунтованими доводи заяви про те, що істотним значенням для правильного вирішення даної справи є те, що кредитний договір між сторонами укладався коли відповідач була неповнолітньою (у віці 17 років), адже судом по вказаним обставинам не надавалась оцінка.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що відповідач не з`являлась в судові засідання з поважних причин, оскільки судові повістки про виклик до суду надсилались на адресу, за якою відповідач не проживала, а також докази, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень, щодо заявленого позову є істотними, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

В ході судового розгляду заяви судом встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 як на момент подання позову і до теперішнього часу, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 117-118).

Згідно ст. 27 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що як станом на день пред`явлення позову так і станом на день розгляду даної заяви про перегляд заочного рішення, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, то справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) слід передати на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі № 127/10116/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Тульчинського районного суду Вінницької області (23600, м. Тульчин, вул. Перемоги, 16), за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Передачу справи на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області здійснити протягом п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги – не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк