Ухвала суду № 100360032, 13.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/25845/20

Провадження № 2-ві/127/13/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., у цивільній справі № 127/25845/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Замостянський відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Конюк Віра Олександрівна, про визнання недійсним акту продажу квартири на електронних торгах, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. знаходиться цивільна справа № 127/25845/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Замостянський відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Конюк Віра Олександрівна, про визнання недійсним акту продажу квартири на електронних торгах, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів.

До судового засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Венгрин О.О. Заява мотивована тим, що суддя Венгрин О.О. розглядала цивільну справу № 127/6684/17-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу і коштів, у зв`язку з невиконанням зобов`язання. Таким чином, позивачі вважають, що суддя Венгрин О.О. є упередженою та має особисту зацікавленість у розгляді справи № 127/25845/20.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2021 року вирішення питання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі № 127/25845/20 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

В результаті автоматизованого розподілу, розгляд зазначеної заяви призначено головуючому судді Бойко В.М.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно із ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 127/25845/20, суд вважає, що заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі № 127/25845/20 є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., у цивільній справі № 127/25845/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Замостянський відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Конюк Віра Олександрівна, про визнання недійсним акту продажу квартири на електронних торгах, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгі

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: