Ухвала суду № 100359932, 12.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17686/13-ц

Провадження № 6/127/185/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря – Горденко Г.О.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 30.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення по справі № 127/17686/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 1660/708660 від 01.10.2008 року в розмірі 11 127,89 доларів США, що становить еквівалент в гривнях по курсу НБУ на 04.07.2013 року 88 945,23 грн. та судовий збір у сумі 889,45 грн.

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до органів державної виконавчої служби м. Києва щодо виконання судового рішення. У лютому 2018 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання відновити виконавче провадження. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено частково.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернулась до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 07.11.2018 року. Постановою Вінницького апеляційного суду від 06.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Дана справа перебуває у Касаційному цивільному суді Верховного суду за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06.02.2019 року.

Заявник зазначає, що ухвала про зупинення виконання судового рішення не постановлялась, тому на їх думку являється можливим замінити сторони виконавчого провадження у справі № 127/17686/13-ц зі стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», оскільки 30.10.2018 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги №ІІІ-2018, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №660/708660 від 01.10.2008 року укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», що стало підставою для звернення заявником до суду із даною заявою, в якій ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Ухвалою суду від 24.12.2020 року провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено до набрання законної сили ухвали суду від 26.02.2019 року по скарзі ПАТ "Креді Агріколь Банк" на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Буряк В.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2018 року, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою 28.08.2021 року провадження у цивільній справі №127/17686/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновлено.

Представник заявника, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про заміну сторони просив задоволити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, просила суд відмовити в її задоволенні.

Судом встановлено, що 30.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення по справі № 127/17686/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 1660/708660 від 01.10.2008 року в розмірі 11 127,89 доларів США, що становить еквівалент в гривнях по курсу НБУ на 04.07.2013 року 88 945,23 грн. та судовий збір у сумі 889,45 грн.

Як вбачається із Договору про відступлення прав вимоги №ІІІ-201830.10.2018 року, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», право грошової вимоги за кредитним договором №660/708660 від 01.10.2008 року укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» лише в частині вимог що стосується ОСОБА_2 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (сесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що витягом з Реєстру прав вимоги №1 до договору про відступлення прав вимоги №ІІІ-2018 від 30.10.2018 року підтверджується, що кредитний договір №660/708660 від 01.10.2008 року укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», однак доказів того, що право вимоги щодо кредитного договору №660/708660 в частині вимог, що стосуються ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», до суду не надано.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.ч.1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здісненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст. 78 ЦПК України).

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку про необхідність заміни ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» в частині вимог щодо боржника ОСОБА_2 . Заявлені вимоги в частині ОСОБА_1 , до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 48, 55, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" у справі № 127/17686/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в частині вимог, що стосуються боржника ОСОБА_2 .

В частині інших вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2021 року.

Суддя: