Рішення № 100359928, 04.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21344/21

Провадження № 2-а/127/220/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора № 1 батальйону № 3 роти УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Соломко Сергія Олександровича про скасування постанови серії ЕАО № 4561856 від 30.07.2021, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора № 1 батальйону № 3 роти УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Соломко Сергія Олександровича про скасування постанови серії ЕАО № 4561856 від 30.07.2021, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивувала адміністративний позов наступним.

05 серпня 2021 року на адресу ОСОБА_1 (позивача у справі) надійшов лист від УПП у Вінницькій області ДПП від 02.08.2021 №32660/41/21/02-2021, відповідно до якого позивачу направлено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4561856 у вигляді її електронної роздруківки.

Таким чином 05 серпня 2021 року позивач дізнався про те, що відносно нього інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій лейтенантом поліції Соломко Сергієм Олександровичем (відповідач у справі) 30 липня 2021 року складено постанову серії ЕАО № 4561856 в електронній формі у вигляді стрічки про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляду штрафу 340 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 29.07.2021 о 20 год. 36 хв. на АД М-21 на 297км, керуючи автомобілем «NISSAN QASHQAI 2 НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 смт. Стрижавка рухався зі швидкістю 79км/год чим перевищив дозволену швидкість на 29 км/год, що зафіксовано приладом «Трукам» ТС 003031, чим порушив п.12.4 ПДР.

Як вбачається з наданих УПП у Вінницькій області відеофайлів на запит щодо надання усієї відеоінформації, отриманої за допомогою відеотехніки (відеореєстраторів) працівниками поліції, у тому числі яка закріплена на форменому одязі (портативних відеореєстраторів), яка стосується зупинки транспортного засобу «Nissan Qashqai+2» з номерним знаком НОМЕР_1 29.07.2021, поліцейський УПП у Вінницькій області Клюса Д.О. здійснив зупинку належного позивачу транспортного засобу. Клюсою Д.О. було повідомлено про порушення водієм правил дорожнього руху та на його вимогу було надано посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Саме інспектор Клюса Д.О. здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача. Проте з невідомих позивачу причин постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, склав поліцейський Соломко С.О..

А тому, позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність. В заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача УПП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, також просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Крім того, надіслав відзив на адміністративний позов з диском відеофіксацією та фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.07.2021 поліцейським Соломко С.О., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4561856, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Частиною першою ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За правилами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Слід зазначити, що після прийняття Конституційним Судом України рішення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що незабезпечення права на захист є порушенням вимог Конвенції щодо розгляду справи.

Так, у своєму рішенні від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України» Європейський суд з прав людини відмітив, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у поєднанні з підпунктами «b» і «c» пункту 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що заявниці не було надано можливості підготувати свій захист та ефективно скористатись допомогою захисника.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Судом встановлено, що позивач повідомив інспектора поліції Клюса Д.О. про те, що бажає скористуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді ним справи, на що поліцейським було надано папір для викладення відповідного клопотання у письмовому вигляді (20 год. 40 хв. - відеофайл «202107301009520003 81»).

Таким чином на ім`я інспектора Клюси Д.О. було адресовано вказане клопотання, яке, як вбачається з наданих відповідачем доказів до відзиву на позов, в порушення ст. 278 КУпАП не було розглянуто ним при розгляді справи відносно позивача, отже поліцейським, яким розглядалася відносно позивача справа, не вирішеним залишилися клопотання щодо використання юридичної допомоги адвоката для захисту при розгляді справи, а також в порушення вимог ст. 258 КУпАП, яка передбачає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення, поліцейським Клюсою Д.О. не винесено постанову у справі.

Крім того, зі змісту повідомлення поліцейського Соломко С.О. про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 30.07.2021 не вбачається стосовно якого правопорушення поліцейський запрошував позивача на розгляд справи. Водночас, у вказаному документі зазначено про те, що у разі відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справа буде розглядатися відповідно до вимог статті 268 КУпАП.

Про те, до УПП у Вінницькій області позивачем завчасно подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи поліцейським Соломко С.О., що підтверджується відміткою про його надходження (реєстрацію) - реєстраційний штамп, який проставлений на другому примірнику (додаток 5 до позовної заяви). Наявність цього клопотання не заперечується відповідачем, про що свідчить наданий ним до суду відеофайл (18 год. 58 хв. 30.07.2021 «20210731092326000559») та незважаючи на це, в порушення положень ст. 268 КУпАП щодо неможливості розгляду справи у відсутність особи, якщо від неї надійшло таке клопотання, склав постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з листа Управління ПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції від 04.08.2021 №В-688/41/21/02-2021 в порушення норм КУпАП, яким врегульовано розгляд справ про адміністративні правопорушення, клопотання позивача було розглянуто в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», який не розповсюджується на спірні правовідносини.

Отже, на думку суду, такі дії поліцейського порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 524/3644/17 з якої випливає, що ненадання особі можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушенням права особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 по справі № 524/9827/16-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З цих підстав, виходячи із згаданих повноважень, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування спірної постанови з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом.

Новий розгляд справи сприятиме як відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, оскільки наддасть йому можливість заявити клопотання, надати пояснення, належним чином скористатись юридичною допомогою адвоката при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення тощо.

З іншого боку відповідач матиме можливість усунути ті недоліки своїх попередніх дій, які згадувалися судом раніше, а саме вирішити клопотання позивача та забезпечити його процесуальні права.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4561856 від 30 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, (код 40108646), адреса: вулиця Ботанічна, 24, місто Вінниця

Суддя