Ухвала суду № 100359802, 08.10.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 226/5519/12

Провадження №6/148/34/21

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Заява мотивована тим, що відповідно до рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.11.2012, з боржника ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 06.07.2007 на користь ПАТ "КБ "Надра". Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.03.2021 замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС". Однак, 05.11.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" та ТОВ "ФК ФОРТ" укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким, вимога за вказаним кредитним договором перейшла до ТОВ "ФК ФОРТ".

На виконання рішення суду Тульчинським районним судом Вінницької області видано виконавчі листи. Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа відсутнє.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів банком до ТОВ "ФК ФОРТ" передані не були.

Таким чином, оригінали виконавчих листів про стягнення на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором щодо боржника у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчих листів не відоме, що дає піддстави вважати, що вони втрачені.

Щодо підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа відсутнє. Представник заявника навела ряд нормативних актів, якими суд повинен керуватися при поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та позицій різних судів. Зазначила, що відповідно до Постанови Правління НБУ від 10.02.2009 призначено тимчасову адмиміністрацію у ВАТ "КБ "Надра" строком на один рік, яку продовжено. В період роботи тимчасової адміністрації проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації боргів. Вказана ситуація та кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, що потягнуло збільшення кількості судових справ про стягнення заборгованості. Окрім того, в цей період відбулось вивільнення працівників, в тому числі, працівників юридичних відділів. Іншою причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стало недобросовісне виконання працівниками банку своїх обов`язків, а саме: начальника управління претензійно-позовної роботи.

Також, 04.06.2015 розпочалась процедура ліквідації ПАТ "КБ "Надра", і банк не мав можливості проводити стягнення за виконавчими листами, відповідно до п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до відомостей КП "Д3", рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.11.2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто 121998,31 грн. заборгованості за кредитним договором №179/П/14/2007-840, а також 1 219,99 грн. судового збору.

На підставі даного рішення суду та заяви ПАТ КБ «Надра» Тульчинським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення зазначених сум.

В подальшому, 18.10.2016 ПАТ КБ «Надра» зверталось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка судом була задоволена.

Ухвалою суду від 23.03.2021 замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.11.2012 у справі № 226/5519/12, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС", місцезнаходження якого за адресою: Солом`янська площа, 2, м. Київ, 03035, ЄДРПОУ: 41661563. У задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовлено.

Представником заявника на обгрунтування заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання надано наступні докази.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 05.11.2020, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" та ТОВ "ФК ФОРТ" (а.с. 6-7), ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" відступив право вимоги до боржників ТОВ "ФК ФОРТ" .

Згідно копії додатку до даного договору (а.с. 8-10) до ТОВ "ФК ФОРТ" перейшло право вимоги за кредитним договором № 179/П/14/2007-840 від 06.07.2007, укладеного з ОСОБА_1 .

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відстулення прав вимоги (а.с. 12-13) ПАТ "КБ Надра" передано кредитну справу по договору № 179/П/14/2007-840 від 06.07.2007, укладеного з ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС".

Відомості про передання кредитної справи по договору № 179/П/14/2007-840 від 06.07.2007, укладеного з ОСОБА_1 , від ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" до ТОВ "ФК ФОРТ" відсутні.

Відповідно до копії листа уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку (а.с. 14), усі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості по боржниках передано ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС", в тому числі і всі наявні виконавчі листи.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що на даний час ТОВ "ФК ФОРТ" є правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС", тому суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження у справі, а саме, стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" на його правонаступника - ТОВ "ФК ФОРТ".

Також суд вважає необхідним зазначити, що на момент розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, поданої до суду 22.02.2021, і за результатами розгляду якої 23.03.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС", вже існував договір від 05.11.2020 про відступлення ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" права вимоги до боржників ТОВ "ФК ФОРТ". Однак, при розгляді судом даної заяви, відповідного договору від 05.11.2020 заявником надано не було.

Питання видачі дубліката виконавчого листа врегульоване у п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Окрім цього, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Заявник у заяві зазначив, що згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа відсутнє, рішення суду не виконане.

Відповідно до витребуваної судом з Тульчинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) інформації про виконання (невиконання) вказаного судового рішення, відділ ДВС надав суду відповідь про те, що на виконанні не перебувало та не перебуває виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за договором кредиту у розмірі 121998,31 грн.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до встановлених у судовому засіданні обставин, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 08.09.2019.

Заявник підставими для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вказує, що відповідно 10.02.2009 призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ "КБ "Надра", в період роботи якої проведено значний обсяг заходів щодо реструктуризації боргів. Вказана ситуація та кризові явища в економіці зумовили збільшення кількості судових справ про стягнення заборгованості. Також, в цей період відбулось вивільнення працівників, в тому числі працівників юридичних відділів. Ще однією причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання представник заявника вказує недобросовісне виконання працівниками банку своїх обов`язків, а саме начальником управління претензійно-позовної роботи.

Відповідно, після початку 04.06.2015 процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра", банк не мав можливості проводити стягнення за виконавчими листами, відповідно до п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, як встановлено судом в межах розгляду даної заяви, 18.10.2016 ПАТ КБ «Надра» зверталось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка судом була задоволена.

Таким чином, суд не вважає наведені причини такими, що перешкоджали вчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання, а також його вчасному пред`явленню після поновлення строку, а отже, поважними для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент розгляду даної заяви закінчився, суд не визнав наведені заявником причини пропуску такого строку поважними, тому суд приходить до висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та, відповідно, поновленні зазначеного строку.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.11.2012 у справі № 226/5519/12, а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", місцезнаходження якого за адресою: Солом`янська площа, 2, м. Київ, 03035, ЄДРПОУ: 42725156.

У задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: