Ухвала суду № 100359559, 13.10.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2682/21

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницько-Хутірського старостинського округу Вінницької міської ради, про визнання прав та обов`язків забудовника та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницько-Хутірського старостинського округу Вінницької міської ради, про визнання прав та обов`язків забудовника та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 27.09.2021 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Так, в даній ухвалі суду позивачу вказано про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити ціну позову, яку визначити відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у випадку неможливості самостійного визначення ціни позову, згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України суд вважає необхідним попередньо визначв розмір судового збору за вимогу щодо визнання права на будівельні матеріали та обладнання в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2021, що становить 6 810 грн., з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, який необхідно сплатити за вказаними реквізитами рахунку для сплати судового збору;

- зазначити відповідача у справі, що має повноваження на здійснення представництва відповідної територіальної громади, в тому числі звернуто увагу на ст.ст. 46 - 48 ЦПК України;

- зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- обґрунтувати, якими доказами підтверджується, що вказане у позовній заяві майно, яке є предметом позову, належало спадкодавцю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві особистої приватної власності;

- вказати дату відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 .

Для усунення недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представником позивача адвокатом Ткачук І.В. 12.10.2021 було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви в одному примірнику та долучено копію квитанції про сплату позивачем судового збору в сумі 4 994 гривні, також 12.10.2021 представником позивача надано до суду нову редакцію позовної заяви та 3 її копії.

Водночас у поданій представником позивача заяві та новій редакції позовної заяви від 12.10.2021 не в повній мірі усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 27.09.2021.

Зокрема, суд звертає увагу, що в позовній заяві позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а саме: визнати за ним в порядку спадкування за законом право на спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , до складу якої входять будівельні матеріали, використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку та права і обов`язки забудовника вказаного нерухомого майна, та вимогу немайнового характеру, а саме: визнати за ним право на завершення приватизації земельної ділянки та проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена у розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою – підприємцем ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350 грн).

Водночас до позовної заяви позивачем долучено дві квитанції про сплату судового збору в сумі 908 гривень кожна. Тобто у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» в повному обсязі судовим збором була оплачена лише вимога немайнового характеру в сумі 908 гривень, а за вимогу майнового характеру судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме сплачено також лише 908 гривень.

Щодо вимоги майнового характеру в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 27.09.2021 судом вказано на необхідність зазначити у позовній заяві ціну позову, а у випадку неможливості самостійного визначення ціни позову, попередньо визначено розмір судового збору за вимогу щодо визнання права на будівельні матеріали та обладнання в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2021, що становить 6 810 грн.

Враховуючи, що позивачем сплачено лише 908 грн. за вимогу майнового характеру, тому слід було доплатити 5 902 гривень (6 810 грн. – 908 грн. = 5 902 грн.). Однак позивачем долучено копію квитанції про сплату судового збору в сумі 4 994 гривні, тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Крім того, позивачу вказано на необхідність зазначити відповідача у справі, що має повноваження на здійснення представництва відповідної територіальної громади.

Однак позивачем замість первісно вказаного відповідача Вінницько-Хутірської сільської ради, яка є припиненою та не має повноважень на представництво, визначено одним із відповідачів Вінницько-Хутірський старостинський округ Вінницької міської ради, який також не є юридичною особою та адресою даного відповідача вказано адресу Вінницько-Хутірської сільської ради, яка відповідно до загальнодоступних відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України перебуває в стані припинення. Як код ЄДРПОУ даного відповідача вказано код ЄДРПОУ Виконавчого комітету Вінницької міської ради (03084813), якого відповідачем за позовом не вказано та підстав зазначення його коду ЄДРПОУ як коду, належного Вінницько-Хутірському старостинському округу Вінницької міської ради, не обгрунтовано.

Також позивачем не зазначено в новій редакції позовної заяви дату відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 , натомість дану інформацію зазначено лише в заяві про усунення недоліків позовної заяви, яку подано до суду в одному примірнику.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, згідно якого, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки поданої позовної заяви у повному обсязі, зокрема заявлені позовні вимоги не оплачені судовим збором у визначеному обсязі та суд не уповноважений на залучення до участі в справі належних відповідачів за відсутності відповідного клопотання позивача, а вказаний відповідач не має статусу юридичної особи, відповідно, суд не може залучити його до участі в справі, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницько-Хутірського старостинського округу Вінницької міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: