Постанова № 10035700, 13.05.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-910/10/1770

13 травня 2010 року 12 год. 47 хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кузяк Р.Б.

відповідача: представник Янок Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Триада"

доСарненська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

03.03.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Триада" (далі ТОВ "Триада") звернулося в суд з трьома позовами до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Сарненська МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000981640/0 від 26.08.2009 року, №0000991640/0 від 26.08.2010 року та №0001831540/0 від 26.08.2009 року, кожним з яких до нього застосовано штрафну (фінансову) санкцію за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання.

04.03.2010 року судом відкрито провадження у справі за кожним із трьох окремих позовів.

Ухвалою суду від 28.04.2010 року вказані адміністративні справи обєднані для спільного розгляду в одне провадження.

В судовому засіданні, представник позивача, повністю підтримавши в судовому засіданні заявлені позовні вимоги, вказує на те, що ТОВ "Триада" своєчасно і в повному обсязі сплачувало узгоджені суми податкового зобовязання, а їх не зарахування до бюджету відбулося у зв'язку з тим, що обслуговуючий позивача банк - Комерційний банк "Західінкомбанк" ТзОВ (Рівненська філія) не виконав міжбанківський переказ через недостатність коштів на своєму кореспондентському рахунку. Відтак, вважає, що в силу положень пп.16.5.1 п.16.5 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000 року, платник податків не може нести відповідальності за неперерахування банком платежів до бюджетів та державних цільових фондів, в тому числі і у вигляді штрафних санкцій за затримку граничного строку сплати, тобто тієї яка покладена на нього спірними податковими повідомленнями-рішеннями. На таких підставах просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Вважає адміністративний позов таким, що не підлягає до задоволення. Стверджує, що станом на день винесення, кожного з податкових повідомлень-рішень, за даними картки особового рахунку позивача, за ТОВ "Триада" рахувалась недоїмка по самостійно узгодженому податковому зобов'язанню з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств. Вказує, що зазначена у платіжних дорученнях позивача суми не були своєчасно зараховані банком в бюджет, відтак вказані розрахункові документи не вважатися доказом належної сплати. Той факт, що це сталося з вини банку, не вважає підставою для звільнення позивача від обов'язку по сплаті податків, позаяк банк, що обслуговує платника податків, несе відповідальність, пов'язану з непроведенням переказу перед платником, а не перед отримувачем. Відтак, просить суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 14.08.2009 року Сарненською МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати ТОВ "Триада" податків до бюджету, за результатами якої складено акт перевірки №360/15/23310051. На підставі вказаного акту відповідачем 26.08.2009 року винесено:

- податкове повідомлення-рішення №0000981640/0, згідно з яким до ТОВ "Триада" за затримку на 85 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 16937,56 грн., застосовано штраф у розмірі 20% - у сумі 3387,51 грн. (а.с.5);

- податкове повідомлення-рішення №0000991640/0, згідно з яким до ТОВ "Триада" за затримку на 24 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 4938,00 грн., застосовано штраф у розмірі 10% - у сумі 493,80 грн. (а.с.23);

- податкове повідомлення-рішення №0001831540/0, згідно з яким до ТОВ "Триада" за затримку на 65 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 52749,08 грн., застосовано штраф у розмірі 20% - у сумі 10549,82 грн.(а.с.46).

В основу висновків, які слугували підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0000981640/0 від 26.08.2009 року покладено той факт, що 11767,00 грн. податку на додану вартість за березень 2009 року фактично сплачено ТОВ "Триада" лише 24.07.2009 року, позаяк платіжне доручення №3 від 22.04.2009 року Рівненською філією КБ "Західінкомбанк" ТзОВ своєчасно не виконано, про що повідомлено платника. Аналогічним чином і 5173,00 грн. податку на додану вартість за квітень 2009 року фактично сплачено ТОВ "Триада" лише 24.07.2009 року, позаяк платіжне доручення №9 від 27.05.2009 року Рівненською філією КБ "Західінкомбанк" ТзОВ своєчасно не виконано, про що повідомлено платника.

Судом встановлено, що позивачем сплачено податок на додану вартість за березень 2009 року в сумі 11767,00 грн. шляхом надання 22.04.2009 року обслуговуючому банку платіжного доручення №3 від 22.04.2009 року, на вказану суму з призначенням платежу: *;101; 23310051;ПДВ 20% за березень 2009 року по строку сплати 22.04.2009 року. На платіжному дорученні банк того ж дня, 22.04.2009 року, поставив відмітку про його прийняття до виконання (а.с.6). 22.04.2009 року банк повідомив про невиконання розрахункового документу у звязку з тим, що немає/недостатньо коштів на кореспондент-ському рахунку (а.с.7). Також позивачем сплачено податок на додану вартість за квітень 2009 року в сумі 5173,00 грн. шляхом надання 27.05.2009 року обслуговуючому банку платіжного доручення №9 від 27.05.2009 року, на вказану суму з призначенням платежу: *;101; 23310051; ПДВ 20% за квітень 2009 року по строку сплати 27.05.2009 року. На платіжному дорученні банк того ж дня, 27.05.2009 року, поставив відмітку про його прийняття до виконання (а.с.8). 27.05.2009 року банк повідомив про невиконання розрахункового документу у звязку з тим, що немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку (а.с.9).

В основу висновків, які слугували підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0000991640/0 від 26.08.2009 року покладено той факт, що 4938,00 грн. податку на додану вартість за травень 2009 року фактично сплачено ТОВ "Триада" лише 24.07.2009 року, позаяк платіжне доручення №10 від 22.06.2009 року Рівненською філією КБ "Західінкомбанк" ТзОВ своєчасно не виконано, про що повідомлено платника.

Судом встановлено, що позивачем сплачено податок на додану вартість за травень 2009 року в сумі 4938,00 грн. шляхом надання 24.06.2009 року обслуговуючому банку платіжного доручення №10 від 22.06.2009 року, на вказану суму з призначенням платежу: *;101;23310051; ПДВ 20% за травень 2009 року по строку сплати 22.06.2009 року. На платіжному дорученні банк того ж дня, 22.06.2009 року, поставив відмітку про його прийняття до виконання (а.с.30). 22.06.2009 року банк повідомив про невиконання розрахункового документу у звязку з тим, що немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку (а.с.31).

В основу висновків, які слугували підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0001831540/0 від 26.08.2009 року покладено той факт, що 52751,00 грн. податку на прибуток за 1 квартал 2009 року фактично сплачено ТОВ "Триада" лише 24.07.2009 року, позаяк платіжне доручення №8 від 14.05.2009 року Рівненською філією КБ "Західінкомбанк" ТзОВ своєчасно не виконано, про що повідомлено платника.

Судом встановлено, що позивачем сплачено податок на прибуток за 1 квартал 2009 року в сумі 52751,00 грн. шляхом надання 14.05.2009 року обслуговуючому банку платіжного доручення №8 від 14.05.2009 року, на вказану суму з призначенням платежу: *;101;23310051; Податок на прибуток за 1 кв. 2009 року по строку сплати 14.05.2009 року. На платіжному дорученні банк того ж дня, 14.05.2009 року, поставив відмітку про його прийняття до виконання (а.с.47). 14.05.2009 року банк повідомив про невиконання розрахункового документу у звязку з тим, що немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку (а.с.48).

Вказані обставини в повній мірі визнаються сторонами і спору щодо них не виникає.

Також сторонами визнається той факт, що грошові кошти, сплачені позивачем платіжними дорученнями, не були своєчасно зараховані банком до бюджету, на відповідні розрахункові рахунки у зв'язку з тим, що згідно з постановою Правління Національного банку України №68 від 12.02.2009 року в Комерційному банку "Західінкомбанк" ТзОВ з 13.02.2009 року призначена тимчасова адміністрація і з метою створення сприятливих умов для відновлення його фінансового стану уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 13.02.2009 року до 12.08.2009 року.

Відповідно до п.8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" №2346 від 05.04.2001 року та п.2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою правління НБУ №22 від 21.01.2004 року, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п.1.9.Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004 року, доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках.

Оглядом у судовому засіданні листа Комерційного банку "Західінкомбанк" ТзОВ (Рівненська філія) встановлено, що на момент оформлення платіжних доручень на рахунку у позивача наявні грошові кошти та їх цілком достатньо для здійснення відповідних переказів.

У розумінні Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" №2346 від 05.04.2001 року переказ грошей це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Пункт 1.30 ст.1 Закону визначає платіжне доручення, як розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Відповідно до п.22.4 ст.22 зазначеного Закону, ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу коштів, то це в силу вимог п.1.29 ст.1 даного Закону, є обов'язковою функцією, що має виконувати платіжна система. Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями ст.32 Закону, абзацом третім п.32.2 якої, зокрема, передбачено і право отримувача на відшкодування банком, який обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав усі дії, що вимагаються від нього для належного здійснення переказу коштів на розрахункові рахунки Державного бюджету. Платіжні доручення, які передані ним на виконання Комерційному банку "Західінкомбанк" ТзОВ (Рівненська філія), були прийняті банком, що і підтверджено відповідними штампами на розрахункових документах, однак не були виконані через відсутність грошових коштів на кореспондентському рахунку банку, а не на рахунках платника податків.

Згідно з пп.16.5.2. п.16.5. ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000 року, днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Оскільки банком, який обслуговує позивача, було прийнято платіжні доручення на сплату податків, що були своєчасно та належним чином оформлені ТОВ "Тріада", у Сарненської МДПІ не було підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобовязання, позаяк, податки не були своєчасно зараховані до бюджету саме з вини банку.

Спірні відносини регулюються Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000 року. Згідно преамбули вказаного Закону, цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до пп.16.5.1 п.16.5 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000 року, за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Буквальний зміст вказаної норми свідчить про те, що до такого платника податку не можуть бути застосовані будь-які вид і міра відповідальності, в тому числі у вигляді штрафних санкцій та пені.

Згідно пп.16.3.1 п.16.3 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000 року, нарахування пені платнику податку закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що порушення порядку зарахування до бюджету та державних цільових фондів податків і зборів при пред'явленні платником податків до установи банку платіжних доручень у встановлений строк є виною банку, крім випадку, передбаченого пп. 16.5.3 п. 16.5, яким встановлено, що не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування; якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) розпочинається з моменту такого відновлення. Тобто відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) після відновлення платоспроможності банку розпочинається також саме для банку, а не для платника податків.

Викладене свідчить про відсутність з боку позивача порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності.

Відтак, в силу норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000 року вини платника податків у ненадходженні до бюджету податків немає, а тому подавши належним чином оформлені платіжні доручення про перерахування, позивач не може відповідати за несвоєчасну сплату даних видів податку.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що у Сарненської МДПІ не було законних підстав нараховувати позивачу штрафні санкції, а отже, податкові повідомлення-рішення №0000981640/0 від 26.08.2009 року, №0000991640/0 від 26.08.2010 року та №0001831540/0 від 26.08.2009 року, були прийняті відповідачем без дотримання принципів обґрунтованості та розсудливості, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області від 26.08.2009 року: №0000991640/0, згідно з яким до ТОВ "Триада" за затримку на 24 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 4938,00 грн., застосовано штраф у розмірі 10% - у сумі 493,80 грн, №0001831540/0, згідно з яким до ТОВ "Триада" за затримку на 65 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 52749,08 грн., застосовано штраф у розмірі 20% - у сумі 10549,82 грн. та №0000981640/0, згідно з яким до ТОВ "Триада" за затримку на 85 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 16937,56 грн., застосовано штраф у розмірі 20% - у сумі 3387,51 грн.

Присудити на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 10,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя <Підпис >Друзенко Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 17.05.10р.