Постанова № 10035684, 21.04.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-7360/09/1770

21 квітня 2010 року 16год. 45хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: Зубілевич К.М., позивача: представник Вайншельбойм М.І., відповідача: представник Тарасюк Р.В., третіх осіб: представники не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватна агропромислова фірма "Брошукова", Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк", до Державної податкової інспекції у Рівненському районі, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Г-Б", орган прокуратури, що вступив у справу - прокуратура Рівненського району, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" (далі ЗАТ "СГП "Жобрин") звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі (далі ДПІ у Рівненському районі) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000532351/0 від 01.06.2009 року, №0000532351/1 від 25.06.2009 року, №0000532351/2 від 03.09.2009 року, №0000532351/3 від 12.11.2009 року та №0000522351/0 від 01.06.2009 року, №0000522351/1 від 25.06.2009 року, №0000522351/2 від 03.09.2009 року та №0000522351/3 від 12.11.2009 року.

Третьою особою за позовом без самостійних вимог на предмет спору на його стороні, позивач визначив Приватну агропромислову фірму "Брошукова" (далі ПАФ "Брошукова").

За клопотанням відповідача, до участі у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні податкового органу залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Г-Б" (далі ТОВ "Г-Б").

Крім того, за клопотанням позивача додатково до участі у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на його стороні залучено Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" (далі ПАТ "Західінкомбанк").

В порядку ст.60 КАС України, в справу, з метою захисту інтересів держави, вступив орган прокуратури прокуратура Рівненського району.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування заявленого позову зазначив, що факт вчинення господарської операції з ПАФ "Брошукова" по придбанню в останньої імпортного обладнання для перероблення птиці виробництва "Linco Frace Tehnologie" підтверджується первинними документами у відповідності вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року. Податковий кредит підтверджено належним чином оформленими податковими накладними у відповідності до пп.7.2.1 п.7.2 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року. Доводив, що усі подальші спори з приводу правових підстав виникнення права власності на обладнання у попередніх власників, як і наступне його вилучення у звязку з продажем податковим органом в якості майна, що перебувало у податковій заставі у звязку з несплатою ТОВ "Г-Б" до бюджету податків, не стосуються податкового обліку ЗАТ "СГП "Жобрин" і не можуть впливати на нього, позаяк є зовсім іншими спірними правовідносинами, які, в свою чергу, є предметом інших судових спорів. На таких підставах просив суд визнати недійсними оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача позов не визнала, з підстав вказаних в письмових запереченнях. Зокрема, пояснила суду, що під час проведення перевірки ЗАТ "СГП "Жобрин" було встановлено, що відповідачем подано податкову декларацією з ПДВ за лютий 2009 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування, згідно з якими сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 170435,00 грн. Причиною відємного значення стало придбання в грудні 2008 року у ПАФ "Брошукова" обладнання для перероблення птиці виробництва "Linco Frace Tehnologie", вартістю 1990000 грн., в ціні якого сплачено ПДВ на суму 331667,67 грн. Оскільки податковим органом встановлено, що ПАФ "Брошукова" не була власником майна, яке було продано позивачу, то за наслідками перевірки зроблено висновки по безпідставне формування позивачем податкового кредиту за вказаною операцією. На таких підставах просила відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Прокурор, підтримавши в судовому засіданні позицію представника відповідача, зазначила, що податковим органом правомірно винесено оспорювані позивачем податкові-повідомлення-рішення, позаяк встановлені в ході перевірки обставини, вказували на заниження ним бази оподаткування податком на додану вартість. Зазначила, що 20.04.2010 року прокуратурою подано до господарського суду Рівненської області позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.10.2008 року, укладеного між ПАФ "Брошукова" та ЗАТ "СГП "Жобрин". Відтак, просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник третьої особи ПАФ "Брошукова" у судове засідання 10.03.2010 року та 21.04.2010 року не прибув. У судовому засіданні 10.02.2010 року пояснював суду, що ПАФ "Брошукова" на законних підставах набула право власності на обладнання для перероблення птиці виробництва "Linco Frace Tehnologie, як на заставне майно ТОВ "Г-Б". Вказав, що ПАФ "Брошукова" виступила поручителем перед ПАТ "Західінкомбанк" за повернення отриманого ТОВ "Г-Б" кредиту і нарахованих на нього відсотків, неустойки тощо. Оскільки ТОВ "Г-Б" своїх зобовязань перед банком не виконало, заборгованість було погашено ПАФ "Брошукова", і до неї, як до поручителя, в силу закону перейшло право власності на заставне майно. Вказане майно, в подальшому відчужено ЗАТ "СГП "Жобрин". Розрахунки за даним договором сторонами проведено. Податковий облік в розрізі формування податкового кредиту та податкового зобовязання з ПДВ узгоджується.

Представник третьої особи ТОВ "Г-Б" у судове засідання 10.03.2010 року та 21.04.2010 року не прибув, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи, призначеної на 21.04.2010 року до суду не надходило.

Представник третьої особи ПАТ "Західінкомбанк" у судове засідання 10.03.2010 року та 21.04.2010 року не прибув, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Враховуючи ту обставину, що неявка представників третіх осіб є повторною, сторони на додатковому їх виклику в суд не наполягають, їх участь в судовому засіданні обов'язковою не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 14.05.2009 року по 22.05.2009 року ДПІ у Рівненському районі було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ЗАТ "СГП "Жобрин" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2009 року по 28.02.2009 року. Її результати оформлені актом №357/56/23-309/33733690 від 26.05.2009 року (а.с.15-30).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №0000532351/0 від 01.06.2009 року, згідно якого ЗАТ "СГП "Жобрин" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2009 року на 170435,00 грн. (а.с.7);

- податкове повідомлення-рішення №0000522351/0 від 01.06.2009 року, згідно якого ЗАТ "СГП "Жобрин" визначено суму податкового зобовязання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 241280,00 грн. в т.ч. 161232,00 грн. за основним платежем та 80048,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.8).

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались ЗАТ "СГП "Жобрин" в адміністративному порядку, за результатами чого, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення на аналогічні суми з новим граничним терміном сплати узгодженого податкового зобовязання, з дробами "1", "2" та "3" (а.с.9-14, 131-158).

З висновків акту перевірки, які лягли в основу оспорюваних рішень, вбачається, що під час її проведення було встановлено порушення зі сторони позивача пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування в лютому 2009 року в розмірі 170435,00 грн. та до заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість за даний період в розмірі 161232,00 грн.

Судом встановлено, що згідно з поданою ЗАТ "СГП "Жобрин" до ДПІ у Рівненському районі податковою декларацією з ПДВ за лютий 2009 року (а.с.45-47) та розрахунком суми бюджетного відшкодування (а.с.48-50), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 170435,00 грн.

Відємне значення розрахунку, як підстава для бюджетного відшкодування виникло у звязку з придбанням в грудні 2008 року обладнання для перероблення птиці виробництва "Linco Frace Tehnologie" у ПАФ "Брошукова", в ціні якого сплачено ПДВ на суму 331667,00 грн., що відображено в рядку 10.1 податкової декларації даного податкового періоду, і не заперечується податковим органом.

Господарська операція між ЗАТ "СГП "Жобрин" та ПАФ "Брошукова" оформлена договором купівлі-продажу від 09.10.2008 року (а.с.39), рішенням постійно діючого третейського суду при Рівненській міжрегіональній агропромисловій біржі "Прайс-Агро" від 23.12.2008 року у справі №14/08, яким визнано чинним вказаний договір (а.с.41-44), актом приймання-передачі матеріальних цінностей від 14.10.2008 року (а.с.40), видатковою накладною РН-0001886 від 11.12.2008 року (а.с.31), податковою накладною (а.с.32), платіжними дорученнями (а.с.33-38).

За змістом вказаної документації ЗАТ "СГП "Жобрин" придбано обладнання для перероблення птиці виробництва "Linco Frace Tehnologie" за 1990000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, яке знаходиться у нежитловому приміщенні інкубаторії, попередньо придбаному ЗАТ "СГП "Жобрин" у ПАФ "Брошукова", що розташоване в с.Гремяче, Острозького району, по вул. Ювілейна,8. Вартість обладнання повністю сплачена. На суму ПДВ 331666,67 грн. продавцем виписано податкову накладну.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з вимогами пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними.

В силу приписів пп.7.2.4. п.7.2 ст.7 вказаного Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Зареєстровані в якості платника податку на додану вартість особи отримують відповідне свідоцтво.

Податковий кредит позивача сформовано на підставі виписаних ПАФ "Брошукова" податкових накладних, що були видані в порядку здійснення господарської операції, виконання якої повністю підтверджено первинною документацією бухгалтерського і податкового обліку позивача. ПАФ "Брошукова" є зареєстрованим платником податку на додану вартість, тому на законних підставах видала податкову накладну. Факт недекларування ПАФ "Брошукова" у складі своїх податкових зобовязань ПДВ в розмірі 331666,67 грн. по господарській операції з продажу для ЗАТ "СГП "Жобрин" обладнання для перероблення птиці, податковим органом не встановлювався. Придбання позивачем обладнання для мети іншої ніж подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, податковим органом також не встановлювався.

Відповідно, суд приходить до висновку, що ЗАТ "СГП "Жобрин" документально підтверджено правомірність віднесення до складу податкового кредиту у грудні 2008 року - 331666,67 грн. податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбаного у ПАФ "Брошукова" обладнання. Відповідно, документально підтверджено, і правомірність віднесення частини цієї суми в розмірі 170435,00 грн. до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий 2009 року, позаяк в силу вимог пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, сума податку, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, яка при від'ємному значенні, зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, після чого, у випадку від'ємного значення наступного такого звітного періоду і при умові підтвердження фактичної оплати податку отримувачем товарів, підлягає бюджетному відшкодуванню.

Відповідачем під час перевірки встановлено, а в судовому засіданні підтверджено, що обладнання для перероблення птиці виробництва "Linco Frace Tehnologie", яке придбавалося ЗАТ "СГП "Жобрин" у ПАФ "Брошукова", останнім отримано за наступного.

20.09.2007 року між ПАФ "Брошукова", ТзОВ КБ "Західінкомбанк" (в подальшому змінено організаційно-правову форму на ПАТ) та ТОВ "Г-Б" був укладений договір поруки №2009-1 (а.с.91-92), за умовами якого ПАФ "Брошукова", як поручитель, зобовязалася перед банком, як кредитором, відповідати за виконання ТОВ "Г-Б", як позичальником, зобовязань, що випливають з кредитного договору №2009-1 від 20.09.2007 року (а.с.86-87). У забезпечення виконання своїх кредитних зобовязань ТОВ "Г-Б" передало банку в заставу, як забезпечення повернення кредитних коштів, згідно договору застави №2009-1 від 20.09.2007 року (а.а.88-89), майно, зокрема обладнання для перероблення птиці виробництва "Linco Frace Tehnologie". У звязку із систематичним порушенням позичальником умов кредитного договору банк звертався до ТОВ "Г-Б" та поручителя - ПАФ "Брошукова" з листами (а.с.93-95) у яких звертав увагу на допущені порушення та попереджав про дострокове припинення кредитного договору, а 12.09.2008 року надіслав позичальнику та поручителю вимогу про повне погашення кредиту, а також пені і штрафів за порушення умов договору (а.с.96). У звязку з непогашенням позичальником вказаних сум, ПАФ "Брошукова", як поручитель, погасила всі борги позичальника (а.с.97-100,101). У звязку з погашенням поручителем усіх боргових зобовязань позичальника перед кредитором, банк передав ПАФ "Брошукова" за актом від 16.09.2008 року право власності на предмет застави (а.с.102-103).

Відповідно, ПАФ "Брошукова", вважаючи обладнання для перероблення птиці виробництва "Linco Frace Tehnologie", яке було предметом застави, своєю власністю після погашення заборгованості по кредиту, продала його ЗАТ "СГП Жобрин".

ДПІ у Рівненському районі доводить, що ПАФ "Брошукова" не являлася власником вказаного майна, і відповідно не мала права його відчужувати, з огляду на таке.

Обладнання для перероблення птиці виробництва "Linco Frace Tehnologie" належало на праві власності ТОВ "Г-Б" і передавалося ТзОВ КБ "Західінкомбанк" в заставу. Згідно розширеного витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, приватне обтяження банку згідно договору застави №2009-1 від 20.09.2007 року, обєктом обтяження якого визначено обладнання для перероблення птиці виробництва "Linco France Technologie" зареєстровано 24.09.2007 року за №5710413. У звязку з тим, що ТОВ "Г-Б" являлося боржником до бюджету за узгодженими податковими зобовязаннями, 23.05.2008 року за №18738425 в Державному реєстрі обтяжень була також зареєстрована податкова застава (а.с.67-80). Податковий борг підприємства станом на 30.10.2008 року складав 392616,91грн., і податковий керуючий відповідно до положень ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, провів виділення (опис) активів, які належать на праві власності ТОВ "Г-Б" згідно акту опису від 30.10.2008 року (а.с.65), а саме обладнання для перероблення птиці виробництва "Linco France Technologie". 04.11.2008 року податковим керуючим до реєстру обтяжень внесено запис за №8147437 про реєстрацію публічного обтяження згідно акту опису №11/24-11 від 30.10.2008 року, а саме обладнання для перероблення птиці виробництва "Linco France Technologie". Згідно вимог ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" №1255-IV від 18.11.2003 року, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, і обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Оскільки 31.10.2008 року власником майна ТОВ "Г-Б" до податкового органу надано довідку ТОВ КБ "Західінкомбанк" (а.с.66) про відсутність станом на 31.10.2008 року кредитної заборгованості, заборгованості по сплаті відсотків та за штрафними санкціями, яка доводила відсутність обтяжень заставодержателя ТОВ КБ "Західінкомбанк" та враховуючи відсутність в Державному реєстрі запису про відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі, згідно вимог ст.20 та розділу 4 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" №1255-IV від 18.11.2003 року, ДПІ у Рівненському районі, як наступний в черзі обтяжував з пріоритетним правом, здобула можливість реалізувати своє право публічного обтяження. Відповідно до чого, в порядку, що передбачений пп.10.2.4 п.10.2 ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" №538 від 15.04.2002 року та наказом ДПА України "Про затвердження порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" №294 від 26.06.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2002 року за №545/6833, ДПІ у Рівненському районі 12.12.2008 року активи ТОВ "Г-Б", зокрема обладнання для перероблення птиці виробництва "Linco France Technologie", були передані РМУТМБ "Прайс" на відкритий аукціон, реалізовані, а кошти направлені на погашення податкового боргу ТОВ "Г-Б" (109-116).

Разом з тим, як одні так і інші обставини, свідчать лише про існування правового спору, а саме щодо того, кому і на яких підставах належало обладнання для перероблення птиці виробництва "Linco France Technologie", і хто мав право його відчужувати. Такі обставини, в свою чергу, можуть бути предметом іншої судової справи (а.с.160-164), і рамках розгляду судом адміністративного позову про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, оцінюватися не можуть.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В силу вимог ст.70 КАС України, суд бере до розгляду належні докази, тобто докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, враховуючи, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Жодних належних і допустимих доказів про те, що господарська операція між ЗАТ "СГП Жобрин" та ПАФ "Брошукова" на предмет купівлі-продажу обладнання для перероблення птиці виробництва "Linco Frace Tehnologie" фактично не відбулася, суду не надано.

Та обставина, що відповідач не рахує контрагента позивача - ПАФ "Брошукова" власником обладнання, не змінює суті податкових правовідносин, а правові наслідки купівлі майна у продавця, який не мав законних підстав на його відчуження (ст.658 ЦК України) визначаються в залежності від того, чи є покупець добросовісним набувачем чи ні. Так, в силу вимог ч.1 ст.390 ЦК України, особа, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно є недобросовісним набувачем, і майно від неї може бути витребуване власником. А якщо покупець придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, він, відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України є добросовісним набувачем, то власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи, що на момент проведення перевірки та під час розгляду даної судової справи по суті, ні судового рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння, ні судового рішення про визнання недійсним правочину "СГП Жобрин" з ПАФ "Брошукова" щодо купівлі-продажу обладнання для перероблення птиці виробництва "Linco Frace Tehnologie", немає, а податковий орган покликається лише на те, що право продажу вказаного обладнання належало йому, а не ПАФ "Брошукова", і як наслідок, на обставини здійснення ним такого продажу (що в часі оформлено пізніше ніж угоду з позивачем), в результаті чого обладнання в приміщенні інкубаторію відсутнє, суд приходить до висновку, що твердження податкового органу про те, що господарська операція між ЗАТ "СГП Жобрин" та ПАФ "Брошукова" не відбулася, є передчасними та необґрунтованими.

Фактично податковий орган доводить, що сторони вчинили такий правочин лише про людське око, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний, з метою, іншою ніж та, що передбачена таким правочином. В той же час, правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним правочином, і такий правочин в силу вимог ст.234 ЦК України, може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку, тобто є оспорюваним.

Доказів відкриття провадження у справі щодо звернення відповідача з позовом до позивача про визнання правочину недійсним суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи податкового органу про непідтвердження перевіркою відображеного в декларації позивача за лютий 2009 року бюджетного відшкодування у сумі 170435,00 грн., і про належність до сплати за вказаний період до бюджету ПДВ в сумі 161232,00 грн., що повязується з безпідставним включенням до податкового кредиту за грудень ПДВ в розмірі 331667,00 грн. за придбане обладнання для перероблення птиці виробництва "Linco Frace Tehnologie", є надуманим.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що податковим органом не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, як наслідок, вказані податкові повідомлення-рішення не можна вважати законними.

З огляду на викладене, та враховуючи вимоги п.1) ч.2 ст. 162 КАС України, згідно з якою у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення, та норми матеріального права, що визначають порядок набрання та втрати чинності лише стосовно нормативно-правових актів, що кореспондується з нормою ч.11 ст.171 КАС України, а позивачем фактично оскаржуються правові акти індивідуальної дії, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в спосіб визнання податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі №0000532351/0 від 01.06.2009 року, згідно якого Закритому акціонерному товариству "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2009 року на 170435,00 грн. (№0000532351/1 від 25.06.2009 року, №0000532351/2 від 03.09.2009 року, №0000532351/3 від 12.11.2009 року ) та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі №0000522351/0 від 01.06.2009 року, згідно якого Закритому акціонерному товариству "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" визначено суму податкового зобовязання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 241280,00 грн. в т.ч. 161232,00 грн. за основним платежем та 80048,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями ( №0000522351/1 від 25.06.2009 року, №0000522351/2 від 03.09.2009 року та №0000522351/3 від 12.11.2009 року).

Присудити на користь Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя <Підпис >Друзенко Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 26.04.2010 року