Ухвала суду № 100355133, 18.10.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.10.2021м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (904/6572/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпро в особі ліквідатора Леонова Костянтина Юрійовича, м. Київ

до відповідача - 1: Харківської міської ради, м. Харків

відповідача-2: Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни, м. Харків

відповідача-3: Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Павлової Катерина Сергіївни, м. Харків

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Поліс" (Код ЄДРПОУ 38994463; 01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 13-В).

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (Код в ЄДРПОУ 14359319 01024; м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26).

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Головне Управління ДПС у Харківській області (Код ЄДРПОУ 43143704, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46).

Третя особа - 5, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Есетс Менеджмент" (Код ЄДРПОУ 39635576 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Янгеля Академіка, буд. 22-А).

Третя особа - 6, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" (Код ЄДРПОУ 40166142, 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, оф. 11)

про визнання недійсним правочинів, визнання права оренди та скасування державної реєстрації

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник Білоцерковець Н.В. дов. № б/н від 05.04.21р.

від відповідачів 1,2,3 представники не з`явились

від третіх осіб 1,2,3,4,5,6 представники не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра", в особі ліквідатора Леонова Костянтина Юрійовича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1: Харківської міської ради, відповідача-2: Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни, відповідача-3: Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Павлової Катерина Сергіївни про визнання недійсним правочинів, визнання права оренди та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021, позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме: 27 240 грн. Роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

28.07.2021 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Залучено в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" (Код ЄДРПОУ 38994463; 01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 13-В). Залучено в якості третьої особи - 3, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (Код в ЄДРПОУ 14359319 01024; м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26). Залучено в якості третьої особи - 4, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Головне Управління ДПС у Харківській області (Код ЄДРПОУ 43143704, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46). Залучено в якості третьої особи - 5, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Есетс Менеджмент" (Код ЄДРПОУ 39635576 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Янгеля Академіка, буд. 22-А). Залучено в якості третьої особи - 6, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" (Код ЄДРПОУ 40166142, 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, оф. 11). Призначено підготовче засідання на 30.08.2021 о 10:30год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін та третіх осіб-1, 2, 3, 4, 5, 6, визнавши їх явку обов`язковою. Клопотання позивача, в порядку ст. 90 ГПК України, про надання Харківською міською радою відповідей на питання - задоволено. Зобов`язано відповідача - 1: Харківську міську раду надати вичерпну письмову відповідь на питання позивача, у порядку та спосіб, визначений приписами ст. 90 ГПК України: 1. Яке цільове призначення земельних ділянок за кадастровими №6310136900:04:001:0025 (загальною площею 2,7432 га) та 6310136900:04:001:0024 (загальною площею 0,0275 га)? 2. Які об`єкти нерухомості (будівлі, споруди), згідно з наявними у Харківської міської ради відомостями, знаходяться на земельних ділянках за кадастровими № 6310136900:04:001:0025 (загальною площею 2,7432 га) та 6310136900:04:001:0024 (загальною площею 0,0275 га)? Просимо вказати такі об`єкти нерухомості (будівлі, споруди) щодо кожної земельної ділянки окремо. 3. Чи отримувала Харківська міська рада у період з 14.08.2012 року по 24.12.2013 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", код в ЄДРПОУ 22610495, Дубницької Н.Ю. чи від інших осіб відомості щодо відчуження нежитлової будівлі літ. У-2 за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13 на користь ТОВ "Харків-Надра"? У разі позитивної відповіді на вказане питання просимо вказати, коли саме Харківською міською радою отримувались такі відомості. 4. На підставі якої саме норми законодавства України (у редакції, чинній станом на 17.04.2013) Харківською міською радою було прийнято рішення № 1102/13 від 17.04.2013 "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", а саме пункт 11 рішення? Просимо зазначити конкретний пункт, частину, статтю та нормативно-правовий акт. 5. Яка обставина стала підставою для подання на розгляд Харківської міської ради Харківської області питання про розірвання Договору оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель від 28.03.2006 за № 440667100017 щодо земельних ділянок за кадастровими № 6310136900:04:001:0025, 6310136900:04:001:0024 та 6310136900:04:001:0026? Просимо назвати відповідну обставину окремо щодо кожної земельної ділянки. 6. Враховуючи те, що про факт відчуження ТОВ "Таміра" нежитлової будівлі літ. "Т-5" загальною площею 10 441 кв. м, що знаходиться за адресою вул. Морозова, 13 в м. Харкові на земельній ділянці за кадастровим №6310136900:04:001:0026 на користь ТОВ "Харківспецнадра" ліквідатор Дубницька Н.Ю. повідомила Харківську міську раду лише 18.12.2013, просимо повідомити, на підставі яких документів Харківська міська рада прийняла рішення № 1102/13 від 17.04.2013 "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" саме 17.04.2013, тобто за вісім місяців до цієї заяви, та щодо одразу трьох земельних ділянок за кадастровими №6310136900:04:001:0025, 6310136900:04:001:0024 та 6310136900:04:001:0026? 7. Чи зверталося Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", код ЄДРПОУ 34757094, до Харківської міської ради щодо розроблення технічної документації на земельні ділянки за кадастровими № 6310136900:04:001:0025 (загальною площею 2,7432 га) та 6310136900:04:001:0024 (загальною площею 0,0275 га)? 8. Чи зверталися фізичні або юридичні особи, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", код ЄДРПОУ 34757094, до Харківської міської ради у період з квітня 2013 року по липень 2019 року щодо оформлення права користування та/або права власності на земельні ділянки за кадастровими № 6310136900:04:001:0025 (загальною площею 2,7432 га) та 6310136900:04:001:0024 (загальною площею 0,0275 га)? У разі позитивної відповіді на вказане питання, просимо повідомити, хто саме звертався із такою заявою та чим обґрунтовувалася необхідність такого оформлення? 9. У разі зміни власника приміщення, яке розташоване на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності Харківської громади, чи розриває Харківська міська рада за загальним правилом договір оренди земельної ділянки з попереднім власником такого приміщення?

30.08.2021 від відповідача - 1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

30.08.2021 в підготовче засідання з`явився представник позивача, який заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів 1,2,3 та третіх осіб 1,2,3,4,5,6 в підготовче засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи - задоволено. Усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задоволено. Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 06.10.2021 року о 11:00 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Повторно зобов`язано відповідача - 1: Харківську міську раду виконати вимоги ухвали суду від 30.07.2021, а саме: надати вичерпну письмову відповідь на питання позивача, у порядку та спосіб, визначений приписами ст. 90 ГПК України. До засідання подати: позивачу - надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1,-2,-3 - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). третім особам - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

06.09.2021 до суду від відповідача-1 надійшла заява свідка (Харківської міської ради), з наданими відповідями на питання позивача, у порядку ст. 90 ГПК України. У вказаній заяві відповідач-1 просив суд поновити Харківській міській раді строк на подання даної заяви в порядку ст. 90 ГПК України та продовжити розгляд справи №904/6572/21 з урахуванням даної заяви та доданих документів. Судом заява відповідача-1 прийнята до відома.

04.10.2021 до суду від позивача надійшли пояснення щодо заяви свідка (Харківської міської ради). Судом пояснення позивача прийняті до відома.

06.10.2021 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також у відзиві на позов відповідач заявив про застосування до позовних вимог строку позовної давності. Судом відзив відповідача-1 прийнято до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 поновлено відповідачу-1 строк для подання заяви свідка (Харківської міської ради), з наданими відповідями на питання позивача, у порядку ст. 90 ГПК України, відкладено підготовче судове засідання на 18.10.2021 року об 11:30 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам -2,-3 - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; Відповідачу -1 - заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). третім особам - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

18.10.2021 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання відповідача-1 прийнято до розгляду.

В підготовче засідання 18.10.2021 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів 1,2,3 та третіх осіб 1,2,3,4,5,6 в підготовче засідання не з`явились.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 18.10.2021 матеріали справи, клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, господарський суд дійшов такого висновку.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи відповдіач-1 посилався на те, що відповідь на відзив та пояснення з приводу строків позовної давності направлені на адресу міської ради 13.10.2021. Оскільки з 14.10.2021 по 17.10.2021 є вихідними днями, Харківська міська рада не має об`єктивної можливості реалізувати своє процесуальне право на подання заперечень та відреагувати на пояснення позивача з приводу строків позовної давності в межах строку встановленого в ухвалі від 06.10.2021 у справі № 904/6572/21.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника відповідача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Відповідно до положень ст. 167 ГПК України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 статті 201 ГПК України встановлено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними приписами процесуального закону чітко визначено момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Беручи до уваги принципи своєчасності розгляду судом спорів, гарантії прав сторін на розгляд судової справи щодо цивільних прав та обов`язків упродовж розумного строку, враховуючи необхідність дотримання балансу процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи залишити без задоволення та встановити відповідачу -1 строк для подання до суду заперечень на відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, тобто до 26.10.2021.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.10.2021 об 11:45 год.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 167, 181, 182, 185, 201, 202, 207, 209, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської ради про відкладення розгляду справи - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.10.2021 об 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати відповідача -1 надати до суду заперечення на відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, тобто до 26.10.2021.

Заперечення на відповідь на відзив, направити на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано - 18.10.2021р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Владимиренко