Постанова № 10035443, 14.04.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-12084/09 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Саченко Н.С.,

за участю:

представника Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області - Гнипа Д.В.,

представника відповідача Крутобалківської сільської ради- Таран О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області в особі начальника Волочая Сергія Яковичадо Крутобалківської сільської радипро усунення порушень виявлених в ході ревізії, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2008 року Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області в особі начальника Волочая Сергія Яковичазвернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Крутобалківської сільської радипро усунення порушень виявлених в ході ревізії3 питань виконання бюджету та використання бюджетних коштів в Крутобалківській сільській раді за період з 01.01.2002 року по 31.07.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Уповноважений представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити на підставі того, що вибірковий метод, застосований ревізорами під час проведення перевірки Крутобалківської сільської ради не забезпечує обґрунтованість порушень, встановлених перевіркою.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” встановлено, що обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються, є законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

Пунктом 7 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, зокрема, контрольно-ревізійним управлінням в областях надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів та згідно п. 10 цієї ж статті звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а на підставі п. 5 ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.

Пунктом 45 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою” від 20.04.2006 р. № 550 передбачено, що у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Таким чином контрольно-ревізійне управління за результатами проведеної ревізії та в разі виявлення порушень, що не були усунуті в ході ревізії, в установлені терміни направляє об'єкту контролю вимогу щодо усунення виявлених порушень та контролює її виконання, а в разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, звертається до суду в інтересах держави.

У відповідності з пунктом 1.3.6.1 Плану роботи контрольно-ревізійного відділу в Новосанжарському районі за ІІІ квартал 2007 року, звернень Крутобалківського сільського голови, направлення №46 від 29.08.2007 року провідним контролером-ревізором Примасюк Т.В. спільно з старшим контролером-ревізром Бажул Л.М. - направлення №47 від 06.09.2007 року та контролером-ревізором з питань будівництва Рукас Н.В. - направлення №50 від 05.10.2007 року проведено планову виїзну ревізію з питань виконання бюджету та використання бюджетних коштів в Крутобалківській сільській раді за період з 01.01.2002 року по 31.07.2007 року.

За результатами ревізії складено акт № 01-21/12 від 18.10.2007 року, який підписано сільським головою Остапенко Л.А. без заперечень.

У ході проведення ревізії вибірковою перевіркою правильності встановлення посадового окладу бухгалтеру Джалій В.О. встановлено, що в період з 01.01.2002 року по 01.02.2003 року в порушення підпункту «в»пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України “Про упорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів”, яким передбачено, що керівникам і головам рад надано право установлювати посадові оклади окремим працівникам, посадові оклади яких не передбачені цією постановою, на рівні посадових окладів встановлений посадовий оклад в розмірі 155 грн. В той же час відповідно до додатку 33 до постанови Кабінету Міністрів України “Про упорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів” від 13.12.1999 № 2288 спеціалісту II категорії встановлено місячний посадовий оклад в розмірі 100 грн.

Відповідно до статті 13 Закону України “Про оплату праці” оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Згідно частиною другою статті 4 Закону України “Про оплату праці” джерелом коштів на оплату праці для установ і організацій, що фінансуються з бюджету, є кошти, що виділяються з відповідних бюджетів, в тому числі і з місцевого бюджету.

Внаслідок даного порушення надлишково нараховано та виплачено з бюджету Крутобалківської сільської ради Джалій В.О. кошти в сумі 267,75 грн.

Станом на час розгляду справи дане порушення не усунуто.

У ході проведення ревізії встановлено, що відповідно до розпорядження № 10 від 31.01.2003 року, виданого сільським головою Павелко Т.М. "Про призначення на посаду "Спеціаліст бухгалтерського обліку" по контраку", на вказану посаду призначено Джалу Валентину Олексіївну з 01.02.2003 року по 01.02.2007 року.

01.02.2003 із спеціалістом з бухгалтерського обліку Джалою В.О. було укладено контракт. Слід зазначити, що відповідно до статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 року №2493-111 прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським головою на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України. На час, відсутності (відпустки) посадових осіб органів місцевого самоврядування (крім виборних посад) для виконання їх повноважень можуть прийматися на службу особи за строковим трудовим договором (контрактом).

Вищезазначений контракт було укладено з лютого 2003 року із спеціалістом із бухгалтерського обліку із зазначенням посадового окладу в сумі, що перевищує посадовий оклад спеціаліста відповідної категорії, визначеного додатком №ЗЗ Постанови Кабінету Міністрів України “Про упорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів”.

Внаслідок із зазначення в контракті ставки заробітної плати в сумі, що перевищує заробітну плату спеціаліста відповідної категорії з урахуванням всіх передбачених Постановою Кабінету Міністрів України “Про упорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів” та Постановою Кабінету Міністрів України "Про надбавки за вислугу років для працівників органів виконавчої влади" за період з 01.02.2003 року по 01.01.2006 року незаконні витрати коштів на оплату праці Джалої В.О. склали 5674,75 грн. (Розрахунок надлишково нарахованої та виплаченої заробітної наявний в матеріалах справи).

Станом на час розгляду справи порушення усунуто шляхом добровільного внесення Джалою В.О. коштів в сумі 210 грн. Невідшкодований залишок становить 5464,75 грн.

Вибірковою перевіркою правильності нарахування та виплати доплат за 2003-2004 роки до мінімальної заробітної плати встановлено, що в порушення статті 3 Закону України "Про оплату праці" та внаслідок внесення неправдивих даних в розрахунково-платіжні відомості, що являється порушенням пунктів 2.13 та 2.14 “Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року №1 68/704 та пункту 8 статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Оскільки відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів при нарахуванні та виплаті оплат до мінімальної заробітної плати не враховано окремим працівникам нараховану премію та доплату за складність і напруженість внаслідок чого нараховані та виплачені доплати до мінімальної заробітної плати понад встановлений розмір мінімальної заробітної плати в квітні-вересні 2004 року на суму 76 грн., які на дату проведення перевірки не були відшкодовані. Відповідно до пояснення бувшого спеціаліста із бухгалтерського обліку Джалої В.О. доплата до мінімальної заробітної плати проведена відповідно до розпорядження сільського голови.

В той же час розпорядження в квітні-вересні 2004 року про доплату до розміру мінімальної заробітної плати відсутнє.

Вибірковою перевіркою правильності нарахування заробітної плати за відпрацьований час за період з 01.01.2002 року по 01.01.2007 року встановлено, що в березень-серпні 2002 року, в липні, жовтні 2004 року, в лютому-квітні 2006 року відповідно до розрахунково-платіжних відомостей та відомостей на перерахування коштів на пластикові картки отримували кошти ОСОБА_10, яка була оформлена на посаду директора сільського будинку культури та ОСОБА_11, яка була оформлена на посаду художнього керівника.

Перевіркою табелів виходу на роботу у відповідних місяцях встановлено, що дні відпрацьовані ОСОБА_10 та Бурдою Т.Г. Табелі обліку робочого часу підписані директором сільського будинку культури Бурдою А.М. Наказ відділу культури на прийняття на роботу ОСОБА_10 пред'явлено лише за березень 2002 року.

Відповідно до пояснення жительки села Крута Балка ОСОБА_10 посаді директора сільського будинку культури не працювала, заробітну плату не отримувала. (пояснення жительки села Крута Бачка ОСОБА_10 наявні в матеріалах справи).

Відповідно до пояснення жительки села Крута Балка ОСОБА_11 вона на роботу також не оформлювалася. Трудову угоду на посаду художнього керівника не підписувала, заробітну плату не отримувала.

Відповідно до пояснення директора сільського будинку культури Бурди Алли Михайлівни на посаді директора Крутобалківського сільського будинку культури за березень 2002 року, серпень 2002 року, липень 2004 року, жовтень 2004 року, листопад 2004 року, лютий, березень, квітень 2006 року фактично працювала вона і кошти за ці місяці отримувала вона (пояснення директора Крутобалківського сільського будинку культури Бурди А.М. наявні в матеріалах справи).

Внаслідок даного порушення надлишково нарахована та виплачена сума коштів за невідпрацьований час в порушення пункту 8 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” становить 1988,69 грн.

Вибірковою перевіркою правильності нарахування та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення встановлено, що в жовтні 2003 року внаслідок розрахунку середньої заробітної плати для нарахування матеріальної допомоги на оздоровлення надлишково нараховано та виплачено матеріальну допомогу на здоровлення в загальній сумі 674,65 грн.

Відповідно до пункту 8 “Порядку обчислення середньої заробітної плати”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до пояснення Джалої В.О. нарахування так проведено у зв'язку з тим, що розпорядження сільського голови вказувало, що матеріальну допомогу на оздоровлення нараховувати відповідно суми заробітної плати останнього місяця.

Відповідачем шляхом добровільного внесення працівниками коштів на суму 313,50 грн. Невідшкодований залишок становить 361,15 грн.

На підставі пункту 7 статті 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" на адресу відповідача 24.10.2007 року за вих. № 01-14/1238 направлені письмові вимоги про усунення виявлених ревізією порушень та встановлено термін подання інформації про їх виконання до 15.11.2007 року. Інформація про усунення виявлених ревізією порушень до Контрольно-ревізійного відділу в Новосанжарському районі надійшла, але порушення були усунуті не у повному обсязі.

Враховуючи, що вимоги про усунення виявлених ревізією порушень у повному обсязі не виконані, Контрольно-ревізійним відділом в Новосанжарському районі на адресу відповідача направлено нагадування від 12.12.2007 року за вих. № 01-14/1458, у якому зазначений залишок не усунутих порушень та зобов'язано відповідача забезпечити повне усунення виявлених ревізією порушень.

Однак, Крутобалківською сільською радою не було забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області в особі начальника Волочая Сергія Яковичадо Крутобалківської сільської радипро усунення порушень виявлених в ході ревізії підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області в особі начальника Волочая Сергія Яковича до Крутобалківської сільської ради про усунення порушень виявлених в ході ревізії - задовольнити.

Зобов'язати Крутобалківську сільську раду (39300, Полтавська область, Новосанжарський район, с. Крута Балка, р\р 35218001000421 в УДК у Новосанжарському районі, МФО 831019, Код СДРПОУ 21047336, сільський голова Остапенко Л.А.) виконати вимоги про усунення виявлених ревізією порушень Контрольно-ревізійного відділу в Новосанжарському районі № 0114/1238 від 24.10.2007 року, а саме, забезпечити відшкодування незаконних витрат бюджетних коштів до місцевого бюджету Крутобалківської сільської ради, в тому числі: 267,75 грн. - на проведення завищених витрат на оплату праці внаслідок завишення посадового окладу спеціалісту з бухгалтерського обліку Джалій В.О. в період з 01.01.2002 по 01.02.2003; 5464,75 грн. - на проведення завищених витрат на оплату праці внаслідок укладення контракту із спеціалістом з бухгалтерського обліку Джалою В.О.; 76 грн. - на незаконне нарахування та виплату доплат до мінімальної заробітної плати; 1988,69 грн. - на проведення витрат на оплату праці за невідпрацьований час; 361,15 грн. - на проведення виплат матеріальної допомоги працівникам у 2003 році.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 19 квітня 2010 року.

СуддяС.О. Удовіченко