Ухвала суду № 100353410, 12.10.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13468/17

Провадження №2/369/2541/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Житар А.А.,

прокурора Кухарука О.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шевчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Ткаленко Олега Валерійовича про зміну предмету позову та залучення відповідачів по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності, договорів іпотеки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності, договорів іпотеки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про зміну предмету позову та залучення відповідачів.

У судовому засіданні прокурор заяву про зміну предмету позову та залучення відповідачів просив задовольнити.

Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши зміст позовної заяви, заяву про зміну предмету позову, поданої стороною позивача, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої заяви про зміну предмету позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, відповідач до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019, справа №924/1473/15).

Зважаючи, що позовна заява подана позивачем має вимогу про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності, договорів іпотеки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, то подача до суду заяви в якій позивачем змінено позовну вимогу на усунення перешкод у здійсненні державою права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, шляхом визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, з огляду на порушення прав власника земельної ділянки суд розглядає, як зміну предмету та підстав позову, а тому у задоволення заяви про зміну предмету позову слід відмовити.

З приводу заяви про залучення відповідачів, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.12 ЦПК України, визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи можуть подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідач це процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Таким чином, у разі залучення до справи співвідповідача або заміни відповідача на належного відповідача, позивач у своєму клопотанні повинен обґрунтувати якими діями або бездіяльністю відповідач порушив його права.

Однак, у своєму клопотанні позивач належним чином не обґрунтував необхідність та підстави залучення ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_15 (РНОПКК НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 ), у якості співвідповідачів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Ткаленко Олега Валерійовича про зміну предмету позову та залучення відповідачів по справі – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.