Ухвала суду № 100353217, 13.10.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3298/16-ц

Провадження № 4-с/361/69/21

13.10.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Бас Я.В., Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Огородника Дмитра Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою у якій просила суд визнати дії державного виконавця Огородника Д.О. неправомірними, вчинених всупереч вимогам законодавства України; зобов`язати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС Огородника Д.О. скасувати постанову ВП №65348714 від 07.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження та всіх інших постанов, пов`язаних з відкриттям даної постанови: постанову ВП №65348714 від07 травня 2021 року про стягнення виконавчого збору та постанову ВП № 65348714 від 07 травня 2021 року про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження. Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби.

Скарга обґрунтована тим, що 22.06.2021 року ОСОБА_1 отримана рекомендовану кореспонденцію з трек-номером 0740028562512 з вміщеною постановою та додатками про відкриття старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу ДВС Д.О.Огородником ВП № 65348714 від 07.05.2021 року за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду № 36113298116-ц від 25.07.2017 року навиконання судового рішення у справі № 361/3298/16-ц від 01 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 періодичних платежів, як боргів за комунальні послуги.

Заявник вважає, що 02 грудня 2019 року сплив строк позовної давності для відкриття ВП за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду № 361/3298/16-ц від 25.07.2017 року на виконання судового рішення у справі № 36113298116-ц від 01 грудня 2016 року про стягнення з неї періодичних платежів, як боргів за комунальні послуги.

Заявник зазначила, що відповідно до законодавства України виконавче провадження та примусове виконання судових рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ЗУ ”Про виконавче провадження” в редакції, діючої на момент набрання судового рішення законної сили та видачі виконавчого листа.

Наявні документи та фактичні обставини справи вказують, що постанова про відкриття виконавчого провадження 07.05.2021 року ВП № 65348714 на виконання судового рішення у справі № 36113298116-ц від 01 грудня 2016 року за виконавчим листомвиданого Броварським міськрайонним судом відбулося після закінчення строку позовної давності, а тому, підлягає скасуванню, як така, що постановлена всупереч вимог законодавства України.

Таким чином, заявник вважає, що державний виконавець вчинив неправомірні дії, що суперечать умовам та порядку, встановлених ЦК та ЦПК для відкриття виконавчогопровадження про стягнення із неї періодичних платежів, як боргів за комунальні послуги.

06 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. у відкриті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 07 травня 2021 року та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07 травня 2021 року державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Огородника Дмитра Олександровича, - відмовлено. Роз`яснено заявнику право на пред`явлення адміністративного позову про скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. В частині визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття провадження від 07 травня 2021 року призначено скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду на 30 липня 2021 року на 09 год. 30 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 208.Зобов`язано державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Огородника Дмитра Олександровича надати суду в строк до 28 липня 2021 року копію належним чином завіреного виконавчого провадження за №65348714.

В судовому засіданні 30 липня 2021 року заявник підтримала свою скаргу, просила її задовольнити, надала до суду письмові пояснення у яких послалась на вимоги ст. 12 Розділу ІІ ”Строки у виконавчому провадженні” ЗУ ”Про виконавче провадження” в редакції, діючої на момент набрання судового рішення у справі № 361/3298/16-ц законної сили, а також на ст.ст. 11, 12, 28, 41, 82, 89 ЗУ ”Про виконавче провадження”, п.п.2,3,4,7, 18 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 ”Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах”. Суду пояснила, що враховуючи обставини справи щодо факту набрання 06.06.2017 року рішення суду у справі № 361/3298/16-ц законної сили та встановлений законодавством України строк для виконання рішення й перебіг позовної давності, то 07.06.2020 року сплив строк позовної давності для відкриття ВП за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду №361/3298/16-ц від 25.07.2017 року на виконання судового рішення у справі № 361/13298/16-ц від 01 грудня 2016 року про стягнення з неї боргу.

В судовому засіданні 13 жовтня 2021 року представник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Лобко О.В. заперечувала проти задоволення поданої скарги, вважає, що всі дії державним виконавцем вчинялись відповідно до вимог чинного законодавства та ЗУ ”Про виконавче провадження”.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1 , представника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Лобко О.В.,

встановив обставини у справі, та виниклі правовідносини, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, щорішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року позов Комунального підприємства Броварської міської ради Київської обалсті ”Броваритепловодоенергія” до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ”Броваритепловодоенергія” заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період із 01 квітня 2010 року по 01 січня 2013 рік у розмірі 8 054,85 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

05 вересня 2019 року постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2017 року залишено без змін.

Як вбачається, із матеріалів справи 25 липня 2017 року Броварським мыськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області ”Броваритепловодоенергія” заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період із 01 квітня 2010 року по 01 січня 2013 року у розмірі 8054 грн. 85 коп. та понесені витрати на судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. Строк пред`явлення до виконання – 06 червня 2020 року.

На виконавчому листі міститься відмітка від 12 червня 2018 року про повернення виконавчого листа - п. 2 ст. 37 ЗУ ”Про виконавче провадження”.

Таким чином при розгляді поданої до суду скарги підлягає до застосування ЗУ ”Про виконавче провадження”№ 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

06 травня 2021 року представник Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ”Броваритепловодоенергія” звернувся до начальника Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про примусове виконання рішення суду, просив відкрити виконавче провадження про стягнення заборгованості на користь КП ”Броваритепловодоенергія”, направити виконавчий лист для відрахування із заробітної плати (пенсії) боржника без перевірки майнового стану; з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на рухоме та не рухоме майно боржника.

07 травня 2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 653487) старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Огородником Дмитром Олександровичем.

Відповідно ст. 28 ЗУ ”Про виконавче провадження” копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Супровідним листом від 07 травня 2021 року за № 59471 старший державний виконавець Огородник Д.С. направив вказану постанову для виконання та відома ОСОБА_1 .

Як передбачено ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ст. 1 ЗУ ”Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В п. 1ч. 1 ст.3 ЗУ ”Про виконавче провадження” зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 11 ЗУ ”Про виконавче провадження” строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом – встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ ”Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Також у п. 1 ч. 4, 5 ст. 12 ЗУ ”Про виконавче провадження” зазначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином зважаючи на те, що у виконавчому листі у справі за № 361/3298/16-ц міститься 12 червня 2018 року відмітка на підставі п.2 ст.37 ЗУ ”Про виконавче провадження” строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання до 12 червня 2021 року. В даному разі стягувач звернувся до виконавчої служби 06 травня 2021 року про що свідчить відбиток штампу виконавчої служби на заяві, тобто в межах необхідного строку.

У своїй заяві заявник посилається на вимоги ст. 257 ЦК України зазначаючи, що саме із врахування цієї норми мав діяти виконавець при прийнятті заяви та відкритті виконавчого провадження.

В ст. 257 ЦК України зазначається, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Суд звертає увагу одночасно на вимоги ст. 256 ЦК України, зокрема у якій зазначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи зміст вищевикладених норм, вони не можуть бути враховані при обчисленні строків звернення виконавчого листа до виконання.

Щодо дій старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Огородника Дмитра Олександровича слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 74 Закону України ”Про виконавче провадження” рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЗУ ”Про виконавче провадження” під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями ст. 18 Закону України ”Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вже було встановлено судом, державним виконавцем була прийнята заява про примусове виконання рішення суду, відкрито виконавче провадження у межах строку який визначений ст.12 ЗУ ”Про виконавче провадження” та з врахуванням ст. 11 ”Про виконавче провадження” на підставі виконавчого листа виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 25 липня 2017 року, та вчинено дії передбачені ст. 18 ЗУ ”Про виконавче провадження”.

Будь яких дій, які б не відповідали ЗУ ”Про виконавче провадження” судом під час розгляду скарги з боку старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Огородника Дмитра Олександровича не встановлено, а наведені у скарзі обставини не знайшли свого підтвердження при дослідженні копії матеріалів виконавчого провадження № 653487.

Таким чином на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 1, 3, 4, 11, 12, 13, 18, 74 ЗУ ”Про виконавче провадження”, ст. 256, 257 ЦК України, ст.ст. 258-261, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Огородника Дмитра Олександровича, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Радзівіл А.Г.