Ухвала суду № 100353067, 29.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1433/2021

Справа №359/9857/20

УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , державного реєстратора Озерської сільської ради Бородянського району Київської області Огребчука Радислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання дій неправомірними, та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яким просив призначити будівельно-технічну експертизу та поставити експерту наступні питання: 1) чи є нежитлове приміщення загальною площею 45,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за Бориспільською міською радою Київської області, а також нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке було побудовано (створено) ОСОБА_1 , що підтверджується актом №5 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта – магазину за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 , одним і тим самим нежитловим приміщенням чи різними приміщеннями? 2) якщо це одне і теж нежитлове приміщення: визначити яке це приміщення – магазин, тощо і яка особа побудувала це нежитлове приміщення відповідно до наявних документів у сторін справи?

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти призначення будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що в клопотанні про призначення судової експертизи відповідач ставить питання та посилається на обставини, які не стосуються предмету і підстав судового розгляду у даній справі, тобто не входять до предмета доказування. Питання, які пропонує поставити відповідач перед експертами не матимуть суттєвого значення для правильного вирішення спору по суті. Обставини, які мають значення для справи можуть бути встановлені на підставі доданих до позовної заяви документів та застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не потребуються.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до заявленого клопотання суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що відповідь на питання, яке представник відповідача ОСОБА_2 має намір поставити експертам, потребує спеціальних знань.

Водночас представником відповідача ОСОБА_2 не обґрунтовано у який спосіб вирішення питання вищевказаних питань, стосується предмета доказування у даній цивільній справі та сприятиме правильному вирішенню справи.

У відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Тому ОСОБА_1 має право самостійно ініціювати проведення експертизи та подати суду висновок експерта.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись чч.1 ст.103, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський