Ухвала суду № 100352799, 18.10.2021, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №6/748/42/21

Єдиний унікальний № 2/2523/264/12

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра», ОСОБА_1 про заміну сторонни у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у виконавчому листі № 2/2523/264/12 по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 457 грн. 18 коп.

Заявлені вимоги мотивують тим, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2012 року по справі № 2/2523/264/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором в сумі 26 457 грн. 18 коп., а також судовий збір у розмірі 264,57 грн.

На підставі рішення суду за заявою ПАТ «КБ «НАДРА» 17 липня 2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист (а.с.3).

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду.

06 травня 2020 року між Банком та TOB «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір GL6N714301 про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.Станом на дату звернення із заявою заборгованість за кредитним договором не погашена. У зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчих листах.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» А.О.Скрипка у судове засідання не з`явилася, просила заяву розглядати у її відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Веремій Т.М. просила відмовити у задоволенні заявлених вимог, посилаючись на те, що заявником пропущено строк пред`явлення виконнавчого документа до виконання, боржник не був повідомлений про заміну кредитора, у зв`язку з чим обмежений у можливості заперечувати проти вимог кредитора, боржником не доведено наявності заборгованості. Також зазначила, що борг за кредитним договором погашено, виконавче провадження знищено за строками зберігання.

Стягувач ПАТ " Коменрційний банк " у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши представника боржника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ТОВ ФК «Сіті Фінанс» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2012 року по справі № 2/2523/264/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк Надра» заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/18/11/504/2008/034 від 26 червня 2008 року у розмірі 26 457 грн. 18 коп. та судовий збір у сумі 264 грн. 57 коп.

На підставі рішення суду за заявою ПАТ «Комерційний банк Надра» 17 липня 2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист (а.с.3).

Згідно довідки в.о. керівника апарату Чернігівського районного суду Вовченко Н.В. цивільна справа № 2-264/2012 за позовом ПАТ " Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена по закінченню строків зберігання відповідно до ст. 48 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 грудня 2017 року № 1087.( а.с. 18)

06 травня 2020 року між Банком та TOB «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір GL6N714301 про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону (а.с.5), передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 2-3897/10, від 05 грудня 2018 року в справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), а також постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Таким чином заява ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Що стосується заперечень представника боржника у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист на виконання рішення суду від 05 березня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виданий 17 липня 2012 року, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа зазначено до 28 березня 2013 року. Крім того, згідно відмітки державного виконавця на виконавчому листі вбачається, що 21 серпня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Тобто вбачається, що первісний стягувач за виконавчими листами на час відступлення прав вимоги новому кредитору - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс" пропустив трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ « Сіті Фінанс», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником та не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Однак, на думку суду пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховующи обгрунтування, наведені вище, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну строни у виконавчому листі, а тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, 442, 512 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра», ОСОБА_1 про заміну сторонни у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2/2523/264/12 по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк Надра» заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/18/11/504/2008/034 від 26 червня 2008 року у розмірі 26 457 грн. 18 коп. та судового збору у сумі 264 грн. 57 коп., з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СП _ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 39508708), р/р № НОМЕР_1 в AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М.КИЄВІ (МФО 380805).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.