Вирок № 100352598, 07.10.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5707/19

Провадження № 1-кп/577/72/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200080001206 від 25 листопада 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, цигана, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, цигана, громадянина України, освіта 2 класи, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора Волосюк Ю.Б.,

захисників Сусліна В.Т., Волкової І.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2019 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , який 19 липня 2019 року вже вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за який був засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2019 року (ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2021 року звільнений від покарання після закінчення іспитового строку), і ОСОБА_2 перебували біля кафе «Бистро», що розташоване по вул. Ярмарковій в м. Конотопі Сумської області та помітили на зупинці громадського транспорту в районі державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» по вул. Батуринській в м. Конотопі Сумської області ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В цей час ОСОБА_2 , який побачив, що у ОСОБА_3 є мобільний телефон, а сам ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 відкрито викрасти майно ОСОБА_3 .

На вказану пропозицію обвинувачений ОСОБА_1 погодився.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли слідом за ОСОБА_3 та наздогнали його по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області.

Коли потерпілий ОСОБА_3 перебував біля господарства № 2 по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області, то обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи позаду ОСОБА_3 , сильно потягнув останнього за капюшон куртки, від чого ОСОБА_3 впав на землю на спину, а обвинувачений ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 один удар кулаком у ділянку тулуба, чим не заподіяв ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, але завдав фізичного болю, таким чином, застосував до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_3 , та з внутрішньої лівої кишені куртки ОСОБА_3 витягнув мобільний телефоном марки «Xiaomi Redmi 7 A 2/16 Gb» вартістю 2 253 грн 00 коп разом з картою пам`яті «Micro SD Kingstone 32 Gb» вартістю 139 грн 00 коп, чохлом типу книжка на телефон «Redmi 7 А» марки «STATUSCASE UNIVERCAL» вартістю 215 грн 00 коп та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 80 грн 00 коп. Всього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито викрали належне потерпілому майно на загальну суму 2 687 грн 00 коп.

При цьому обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розуміли, що їх дії є відкритими для ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 намагався підвестися, але обвинувачений ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 два удари кулаком в обличчя у ділянку правого ока, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді садна на правій бровній дузі у зовнішнього краю та синця навколо правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 560 від 11 грудня 2019 року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Від вказаних ударів ОСОБА_3 знову впав на спину та обвинувачений ОСОБА_1 , перевернувши ОСОБА_3 на бік, витягнув з правої задньої кишені штанів ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 350 грн 00 коп.

Відкрито викравши майно потерпілого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилися вказаним майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та надав показання, що 18 листопада 2019 року близько 13 год. 50 хв. він разом з ОСОБА_2 перебували біля кафе «Бистро», яке розташоване по вул. Ярмарковій в м. Конотопі Сумської області, та побачили на автобусній зупинці, що розташована біля приміщення державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» ОСОБА_3 . Він раніше знав ОСОБА_3 як особу, але ніяких відносин між ними не було. Вони побачили, що ОСОБА_3 перебуває у нетверезому стані та ОСОБА_2 запропонував забрати у ОСОБА_3 мобільний телефон чи гроші. Коли ОСОБА_3 пішов в сторону вул. Батуринської в м. Конотопі Сумської області, то вони пішли слідом за ним. Наздогнавши ОСОБА_3 біля господарства № 2 по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області, він потягнув потерпілого за капюшон куртки назад, від чого ОСОБА_3 впав на спину. Коли ОСОБА_3 лежав на землі, то підійшов ОСОБА_2 , який наніс ОСОБА_3 один удар рукою у ділянку тулуба, та витягнув з лівої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_3 мобільний телефон. Вказаний телефон був у чохлі-книжці, також у ньому була карта пам`яті та сім-картка. Після цього ОСОБА_3 намагався підвестися, але він наніс йому два удари кулаком у ділянку голови, куди саме точно не пам`ятає. Від вказаних ударів ОСОБА_3 знову впав на спину та він, перевернувши ОСОБА_3 на бік, витягнув з правої задньої кишені штанів ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 300 грн чи 350 грн, він на даний час вже точно не пам`ятає. Залишивши ОСОБА_3 лежати на землі він та ОСОБА_2 пішли. Всі вказані дії тривали до 5 хвилин. Він розумів, що його та ОСОБА_2 дії щодо викрадення майна були відкритими для ОСОБА_3 . Удари ОСОБА_3 вони наносили з тим, щоб викрасти його майно. Він та ОСОБА_2 пішли до ломбарду, який розташований по АДРЕСА_3 , де він на свій паспорт здав телефон ОСОБА_3 за 1 000 грн. При цьому сім-картку та чохол з телефону ОСОБА_2 викинув по дорозі. Отримані від продажу телефону кошти, а також викрадені у ОСОБА_3 гроші він та ОСОБА_2 поділили порівну. Він згоден з вартістю викраденого у ОСОБА_3 майна, яка була визначена судовою товарознавчою експертизою. Щиро розкаюється у вчиненому, вчинив злочин у зв`язку з тим, що йому потрібні були гроші на лікування хворої дитини. У подальшому його рідні та рідні ОСОБА_2 викупили з ломбарду та повернули потерпілому його мобільний телефон, а також він прохав пробачення у ОСОБА_3 .

Обинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та надав показання, що 18 листопада 2019 року близько 14 години він разом з ОСОБА_1 перебували біля кафе «Бистро», яке розташоване по вул. Ярмарковій в м. Конотопі Сумської області та побачили на автобусній зупинці, що розташована біля приміщення державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» раніше незнайомого йому чоловіка, як потім він дізнався ОСОБА_3 . Він побачив, що ОСОБА_3 перебуває у нетверезому стані, а також побачив у нього в руках телефон, який він поклав до лівої внутрішньої кишені куртки. Потім ОСОБА_3 пішов у бік вул. Батуринської та він запропонував ОСОБА_1 йти слідом за ОСОБА_3 , щоб забрати у нього мобільний телефон. Вони наздогнали ОСОБА_3 вже коли останній повернув на вул. Вирівську. ОСОБА_1 схопив ОСОБА_3 за капюшон та потягнув, від чого ОСОБА_3 упав назад на спину. Коли ОСОБА_3 упав на спину, то він наніс ОСОБА_3 один удар кулаком у ділянку тулуба. Після цього він забрав у ОСОБА_3 з лівої внутрішньої кишені куртки мобільний телефон. Вказаний телефон був у чохлі-книжечці, у ньому також були сім-картка та карта пам`яті. Коли він забрав мобільний телефон, то ОСОБА_3 став підводитися і в цей час ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 один удар кулаком руки, якої саме не пам`ятає, у ділянку обличчя. Чи наносив ОСОБА_1 ще удари ОСОБА_3 він сказати не може, оскільки чітко може розповісти лише за свої дії. Куди саме прийшовся удар, який ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 , він сказати не може, але від вказаного удару ОСОБА_3 знову впав на спину. ОСОБА_1 повернув ОСОБА_3 на бік та забрав у нього із задньої кишені штанів грошові кошти в сумі 350 грн 00 коп. Після цього вони залишили ОСОБА_3 та пішли. Він розумів, що його та ОСОБА_1 дії щодо викрадення майна є відкритими для ОСОБА_3 . Удари ОСОБА_3 він та ОСОБА_1 наносили, щоб забрати у потерпілого телефон та гроші. Він та ОСОБА_1 пішли до ломбарду, який розташований по пр. Миру, 10 в м. Конотопі Сумської області, де здали мобільний телефон ОСОБА_3 . По дорозі він викинув з вказаного телефону чохол та сім-картку. За телефон вони отримали 1 000 грн 00 коп та вказані кошти, а також викрадені у ОСОБА_3 350 грн 00 коп, він та ОСОБА_1 поділили порівну. Він згоден з вартістю викраденого у ОСОБА_3 майна, яка визначена судовою товарознавчою експертизою Щиро розкаюється у вчиненому, прохає вибачення у потерпілого. Прохає врахувати, що вчинив злочин, оскільки йому потрібні були гроші, щоб придбати собі ліки. Його рідні та рідні ОСОБА_1 викупили з ломбарду та повернули ОСОБА_3 його мобільний телефон, а також відшкодували понесені збитки.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, що раніше він ОСОБА_2 взагалі не знав, а ОСОБА_1 декілька раз бачив на ринку та знав як особу. 18 листопада 2019 року близько 14 чи 15 години, він вже точно не пам`ятає час, він стояв біля вежі Шухова по вул. Батуринській в м. Конотопі Сумської області та чекав маршрутний автобус. В той день він вжив близько 300 г горілки. Автобуса тривалий час не було і він виймав свій мобільний телефон, щоб подивитися на годинник та, постоявши 15 хвилин, вирішив йти додому пішки, а тому пішов у сторону вул. Вирівської в м. Конотопі Сумської області. Коли він озирнувся, щоб подивитися чи не їде автобус, то побачив на відстані 20 метрів позаду себе 2 хлопців. Через деякий час він відчув, що його тягнуть за капюшон куртки та коли озирнувся, то побачив вказаних хлопців поряд із собою. Від того, що його потягнули за капюшон куртки він впав на землю на спину та відчув, що у нього розстебнули куртку та з внутрішньої лівої кишені витягнули мобільний телефон. В цей час він дивився на вказаних хлопців, проте, хто саме витягнув з кишені його куртки мобільний телефон він сказати не може. Телефон був марки «Xiaomi», він був у чохлі-книжечці та у ньому були сім-картка та карта пам`яті на 32 Гб. Він намагався підвестися та коли вже знаходився у положенні сидячи, то відчув удар у ділянку правого ока, від чого знову впав. Хто саме наніс йому вказаний удар він сказати не може. Він не пам`ятає чи наносили йому удари, коли він лежав на землі чи ні, лише пам`ятає, що його повернули на лівий бік та з правої задньої кишені штанів забрали грошові кошти в сумі 350 грн 00 коп. Він не може сказати хто саме витягнув вказані кошти. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишили його і пішли. Вказані дії тривали приблизно 2 хвилин. Він не дуже добре пам`ятає вказані події, бо був випивши. Він пішов додому та 25 листопада 2019 року звернувся до поліції із заявою про вчинений злочин. У подальшому матір ОСОБА_1 відшкодувала йому 900 грн 00 коп, про що він написав відповідну розписку, а також йому повернули мобільний телефон. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не має. Прохає не призначати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сувору міру покарання, пов`язану з реальним позбавленням волі.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину доводиться також протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25 листопада 2019 року, з якого вбачається, що 25 листопада 2019 року о 13 год. 54 хв. ОСОБА_3 повідомив Конотопський ВП ГУНП в Сумській області про те, що 18 листопада 2019 року близько 15 години на перехресті вул. Батуринської та вул. Вирівської в м. Конотопі Сумської області двоє хлопців ромської національності відкрито заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном та грошовими коштами у сумі 350 грн 00 коп. При цьому потерпілий ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а.с. 144 т. 1).

За висновком експерта № 560 від 11 грудня 2019 року у ОСОБА_3 на час судово-медичного обстеження мали місце: садно на правій бровній дузі у зовнішнього краю, синець навколо правового ока. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером ушкоджень. По часу заподіяння тілесні ушкодження могли утворитися в час, вказаний потерпілим, що підтверджується станом садна та кольором синця. По ступеню тяжкості синець, садно, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше двох ударів. В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати у вертикальному або близькому до нього положеннях. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки рук, ноги, взуті у взуття та інші предмети. Маловірогідно утворення вказаних тілесних ушкоджень при падінні на площину (а.с. 150-152 т. 1).

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 25 листопада 2019 року, який був проведений 25 листопада 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_3 , останній показав, що 18 листопада 2019 року о 14 год. 55 хв. він проходив біля магазину «Салют», який розташований на перехресті вул. Батуринської та вул. Вирівської в м. Конотопі Сумської області та відчув як хтось ззаду його схопив за куртку. Коли він повернувся, то побачив двох осіб ромської національності. Він хотів вирватися, але одна із вказаних осіб нанесла йому удар кулаком у праве око, а потім нанесла йому удар кулаком у ліву частину тулуба. Після цього вказані особи схопили його за руки, повалили на правий бік та той чоловік, який спричиняв йому удари, заліз у внутрішню кишеню його куртки, де знаходився мобільний телефон та витягнув його, а інший чоловік витягнув із задньої кишені джинсів грошові кошти купюрами по 200 грн, 100 грн та 50 грн. Коли один із чоловіків шукав гроші у нього у кишенях, то інший тримав його за руки. Він говорив вказаним чоловікам, що вони роблять. Однак вони на його зауваження не реагували. Забравши належні йому речі чоловіки пішли ( а.с. 147-149 т. 1).

За висновком експерта № 568 від 11 грудня 2019 року механізм заподіяння тілесних ушкоджень, показаний ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту співпадає не в повному обсязі з тілесними ушкодженнями, які були наявні у нього на час судово-медичного обстеження. Не співпадає в частині нанесення ударів у ділянку тулубу, оскільки під час судово-медичного обстеження тілесних ушкоджень у даній ділянці виявлено не було (а.с. 153-154 т. 1).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 листопада 2019 року потерпілий ОСОБА_3 в присутності понятих на фотознімку під номером № 2 впізнав чоловіка, який 18 листопада 2019 року відкрито із застосуванням насильства викрав належні йому мобільний телефон та грошові кошти (а.с. 155-156 т. 1).

Як вбачається з довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 листопада 2019 року, на фотознімку під номером № 2 знаходиться фотознімок ОСОБА_1 (а.с. 157 т. 1).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 листопада 2019 року потерпілий ОСОБА_3 в присутності понятих на фотознімку під номером № 1 впізнав чоловіка, який 18 листопада 2019 року разом з іншим чоловіком відкрито із застосуванням насильства викрав належні йому мобільний телефон та грошові кошти (а.с. 158-159 т. 1).

За довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 листопада 2019 року, на фотознімку під номером № 1 знаходиться фотознімок ОСОБА_2 (а.с. 160 т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/2722-е від 28 листопада 2019 року станом на 18 листопада 2019 року ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7 А» з пам`яттю 2/16 GB могла становити 2 253 грн 00 коп, флеш-карти торговельної марки «Kingston» моделі «Micro SD» пам`ять 32 GB - 139 грн 00 коп, чохла-книжки торговельної марки «Status Case» моделі «universal 5.6 (18:9), виготовлена із замінника шкіри, країна виробництва Китай - 215 грн 00 коп (а.с. 163-169 т. 1).

За довідкою ТОВ «ВФ Ритейл» станом на 18 листопада 2019 року вартість картки оператора мобільного зв`язку «Водафон» могла становити 80 грн 00 коп (а.с. 170 т. 1).

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згодні з вартістю належного ОСОБА_3 майна, яке вони відкрито викрали 18 листопада 2019 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 03 грудня 2019 року потерпілий ОСОБА_3 вказав на місце вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 листопада 2019 року у відношенні нього злочину - біля господарства АДРЕСА_4 (а.с. 199-201 т. 1)

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 25 листопада 2019 року о 16 год. 49 хв. повідомив Конотопський ВП ГУНП в Сумській області, що 18 листопада 2019 року о 14 годині він разом з ОСОБА_2 поблизу магазину «Салют» в м. Конотопі Сумської області у чоловіка відкрито викрали мобільний телефон та грошові кошти в сумі 12 грн 00 коп, при цьому повалили чоловіка на землю та заподіяли йому тілесні ушкодження (а.с. 145 т. 1).

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 25 листопада 2019 року, який був проведений за участю підозрюваного ОСОБА_1 , останній показав, що 18 листопада 2019 року після того як вони побачили у нетверезому стані ОСОБА_3 , то ОСОБА_2 запропонував заволодіти майном ОСОБА_3 , а він погодився на вказану пропозицію. Коли вони наздогнали ОСОБА_3 , то він потягнув останнього за капюшон, від чого ОСОБА_3 впав на землю, а ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 рукою по тулубу у ділянку нирок, а після цього з внутрішньої лівої кишені куртки забрав мобільний телефон, а він забрав із кишені штанів грошові кошти в сумі 12 грн 00 коп (а.с.171-175 т. 1).

Згідно висновку експерта № 569 від 11 грудня 2019 року механізм заподіяння тілесних ушкоджень, показаний ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту не співпадає з тілесними ушкодженнями, які були наявні у ОСОБА_3 на час судово-медичного обстеження, зокрема, не співпадає в кількості та локалізації нанесених ушкоджень (а.с. 180-182 т. 1 ).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав показання, що при проведенні слідчого експерименту він не вказав, що перед тим, як відкрито викрасти майно ОСОБА_3 , зокрема, належні йому грошові кошти, він також наніс ОСОБА_3 два удари кулаком в обличчя у ділянку правого ока, оскільки злякався. Крім того він з кишені штанів ОСОБА_3 витягнув грошові кошти в сумі 350 грн 00 коп, а не 12 грн 00 коп як вказував при проведенні слідчого експерименту. Надані ним при проведенні слідчого експерименту показання про те, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 рукою по тулубу, а після цього з внутрішньої лівої кишені куртки забрав мобільний телефон відповідають дійсним обставинам, які мали місце 18 листопада 2019 року.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 25 листопада 2019 року, який був проведений за участю підозрюваного ОСОБА_2 , останній показав, що він 18 листопада 2019 року запропонував ОСОБА_1 відкрито заволодіти майном ОСОБА_3 . Коли вони біля магазину «Салют» наздогнали ОСОБА_3 , то ОСОБА_1 потягнув ОСОБА_3 за капюшон і ОСОБА_3 впав на землю на спину, а він вдарив його кулаком у праву частину тулубу десь посередині в місце по закінченню ребер, а потім з лівої внутрішньої кишені куртки витягнув мобільний телефон, а ОСОБА_1 із заднього карману джинсів витягнув грошові кошти. Після цього вони залишили потерпілого та з його майном пішли (а.с. 176-179 т. 1).

За висновком експерта № 570 від 11 грудня 2019 року механізм заподіяння тілесних ушкоджень, показаний ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту не співпадає з тілесними ушкодженнями, які були наявні у ОСОБА_3 на час судово-медичного обстеження, зокрема, не співпадає в кількості та локалізації нанесених ушкоджень (а.с. 183-185 т. 1).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 надав показання, що при проведенні слідчого експерименту він не вказав, що ОСОБА_1 наніс удари ОСОБА_3 , оскільки він з точністю міг показати лише свої дії та не міг вказати куди саме ОСОБА_1 наніс удари, а також кількість ударів.

З протоколу огляду місця події від 26 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 26 листопада 2019 року у приміщенні Конотопського ВП ГУНП в Сумській області видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 A 2/16 Gb» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору та пояснив, що вказаний телефон він 18 листопада 2019 року відкрито викрав у чоловіка на ім`я ОСОБА_4 . Зазначений телефон він здав до ломбарду «Скарбинця», а у подальшому вказаний телефон 26 листопада 2019 року викупив із ломбарду (а.с. 188-190 т. 1).

Як вбачається з наданого потерпілим ОСОБА_3 товарного чеку № 2995 від 05 листопада 2019 року, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 A 2/16 Gb» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 був придбаний ним 05 листопада 2019 року (а.с. 195-196 т. 1).

Згідно протоколу огляду місця події від 26 листопада 2019 року був оглянутий мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 A 2/16 Gb» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та потерпілий ОСОБА_3 вказав, що зазначений телефон належить йому оскільки ІМЕІ телефону співпадає з ІМЕІ, зазначеними у наявних у нього документах на вказаний телефон (а.с. 197-198 т. 1).

За повідомленням ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», 18 листопада 2019 року о 14 год. 29 хв. у відділенні ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», яке розташоване за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 10, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та особа якого була підтверджена паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 19 квітня 2011 року, здав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 A 2/16 Gb». Вказаний телефон був викуплений 26 листопада 2019 року (а.с. 204 т. 1).

Встановлено, що ОСОБА_1 Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 19 квітня 2011 року документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 (а.с. 42 т. 1).

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який був вчинений ним 19 липня 2019 року (а.с. 181-182 т. 2).

Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2021 року ОСОБА_1 був звільнений від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2019 року після закінчення іспитового строку (а.с.183 т. 2).

При оцінці показань обвинуваченого ОСОБА_1 наданих ним у судовому засіданні, суд враховує, що останній чітко вказав на послідовність його та ОСОБА_2 дій, направлених на відкрите викрадення майна ОСОБА_3 , вказав, що саме він наніс ОСОБА_3 два удари кулаком у ділянку обличчя, а ОСОБА_2 - один удар у ділянку тулуба, зазначив, що першим удар ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 , який у подальшому витягнув з лівої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_3 мобільний телефон. Після того як ОСОБА_3 намагався підвестися, він наніс йому два удари кулаком у ділянку голови та витягнув із кишені штанів грошові кошти в сумі 350 грн 00 коп, а також вказав, що насильство до ОСОБА_3 вони застосували для того, щоб викрасти належне останньому майно та при цьому він розумів, що його і ОСОБА_2 дії є відкритими для потерпілого ОСОБА_3 .

При проведенні слідчого експерименту за його участі обвинувачений ОСОБА_1 також вказував, що він потягнув потерпілого ОСОБА_3 за капюшон, від чого останній впав, а ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 удар рукою по тулубу у ділянку нирок, а після цього з внутрішньої лівої кишені куртки забрав мобільний телефон, а він забрав із кишені штанів грошові кошти (а.с. 171-175 т. 1).

Що стосується показань, наданих у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 , то при їх оцінці суд враховує, що ОСОБА_2 не заперечує, що ініціатором вчинення злочину був він, а також чітко вказав, що саме він наніс ОСОБА_3 один удар у ділянку тулуба та витягнув з лівої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_3 мобільний телефон, вказав, що ОСОБА_1 також наносив удари ОСОБА_3 і витягнув із кишені його штанів грошові кошти в сумі 350 грн 00 коп. Наявність певних суперечностей у показаннях ОСОБА_2 , зокрема, щодо послідовності його та ОСОБА_1 дій, а також щодо нанесення ОСОБА_1 ударів потерпілому ОСОБА_3 , не впливає на кваліфікацію дій обвинувачених. Крім того суд враховує рівень освіти ОСОБА_2 , який закінчив лише 2 класи.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_1 , повністю доведена та своїми діями, які виразилися у відкритому викраденні за попередньою змовою з ОСОБА_2 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_3 , належного останньому майна, ОСОБА_1 , який 19 липня 2019 року вже вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 також доведена та своїми діями щодо відкритого викрадення за попередньою змовою з ОСОБА_1 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, майна ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудові доповіді, складені Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до яких орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинувачених, спосіб їх життя, історію вчинення кримінальних правопорушень, приходить висновку, що ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства є високим та вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк у громаді неможливе і може становити високу небезпеку для суспільства, а застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_1 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 80-82 т. 1).

Орган пробації оцінює ризик вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення як середній та ризик його небезпеки для суспільства як середній, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 75-78 т. 1).

Проте суд не погоджується з досудовою доповіддю органу пробації, складеною стосовно ОСОБА_2 , в частині того, що виправлення ОСОБА_2 можливе без реального відбування покарання, оскільки саме ОСОБА_2 був ініціатором вчинення злочину, запропонувавши ОСОБА_1 відкрито викрасти належне ОСОБА_3 майно. Він вчинив умисний корисливий злочин, який віднесено до категорії тяжких злочинів, із застосуванням до потерпілого насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , характер вчинених ним дій, а саме, що ОСОБА_1 вчинив умисний корисливий злочин, який, відповідно до вимог ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, зокрема, вчинення злочину у денний час, у громадському місці та групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, оскільки потерпілому ОСОБА_3 були нанесені удари та заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на правій бровній дузі у зовнішнього краю та синця навколо правого ока, висновок органу пробації, а також ту обставину, що на час вчинення злочину ОСОБА_1 суспільно-корисною працею не займався та вчинив корисливий злочин з метою власного збагачення.

Вказані обставини свідчать про підвищений рівень суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , думки потерпілого ОСОБА_3 , який прохає не призначати обвинуваченому суворе покарання, наявність у ОСОБА_1 чотирьох малолітніх дітей 2016, 2017, 2019 та 2020 років народження (а.с. 98-101 т. 1, 284 т. 2) та, виходячи з того, що за приписом ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавленні волі, виходячи з нижньої межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд також враховує обставини, що пом`якшують покарання, характер вчинених ним дій, а саме, що ОСОБА_2 був ініціатором вчинення злочину, вчинив умисний тяжкий злочин, а також враховує обставини вчинення злочину, зокрема, вчинення злочину у денний час, у громадському місці, групою осіб, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_3 насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ту обставину, що на час вчинення злочину ОСОБА_2 не працював, а тому не мав джерела існування, що і спонукало його до вчинення злочину.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведеного суд вважає, що виховання ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , думки потерпілого ОСОБА_3 , який прохає не призначати обвинуваченому суворе покарання, приймаючи до уваги, що за приписом ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, вважає можливим призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавленні волі, виходячи з нижньої межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказана міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд зазначає, що позиція потерпілого, який під час судового розгляду кримінального провадження не наполягав на суворому покаранні обвинуваченим, не може бути вирішальною для суду та повинна враховуватися одночасно з іншими обставинами кримінального провадження.

Суд вважає, що застосування ст. 75 КК України та звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, або призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 69 КК України, може сприяти формуванню у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 впевненості про дозволеність та безкарність протиправних дій, сформувати неповагу до норм чинного законодавства України, що охороняє суспільні інтереси, буде несправедливим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинувачених.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2019 року до ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 40-41 т. 1).

Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2019 року до ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 50-51 т. 1).

Прокурор прохає до набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що застосований до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_3 заявлений не був (а.с. 146 т. 1).

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2722-е від 28 листопада 2019 року в розмірі 471 грн 03 коп (а.с. 162 т. 1), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 235 грн 52 коп у прибуток держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 A 2/16 Gb» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с. 191-192 т. 1), який 06 березня 2020 року повернутий потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 202 т. 1) - залишити потерпілому.

Відповідно до ст. 174 КПК України слід також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2019 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 A 2/16 Gb» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с. 193 т. 1).

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування ним покарання рахувати з 26 листопада 2019 року - з часу його затримання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування ним покарання рахувати з 27 листопада 2019 року - з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2722-е від 28 листопада 2019 року в розмірі по 235 грн 52 коп (двісті тридцять п`ять грн 52 коп) з кожного.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 A 2/16 Gb» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , - залишити останньому.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2019 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 A 2/16 Gb» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими - протягом тридцяти днів з дня вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя Ярмак О. М.