Рішення № 100351204, 18.10.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5739/21

Провадження № 2-а/591/156/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/5739/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дрожжака Євгенія Леонідовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2021 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за ч.1 ст.121 КУпАП. У постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом з причепом НОМЕР_1 , у якого на правому колесі був відсутній бризковик та на двох вісях був різний малюнок протектора, чим порушив п.31.4.5 ПДР. Вважає постанову протиправною.

Позивач стверджує, що в постанові не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні ним адміністративного правопорушення. Причеп НОМЕР_1 на кожній осі обладнаний однаковими типами шин, які мають однакові розміри, конструкції, однакові моделі з однаковими типами малюнків, тому йому не зрозуміло за що на нього складено протокол. Постанова не містить відомостей щодо конкретної належної норми, які він порушив. Також зазначає, що відповідачем при розгляді справи було порушено його право на захист, не роз`яснено про його права, передбачені ст.268 КУпАП. Жодних підписів у постанові він не ставив, оскільки вона йому для ознайомлення відповідачем не надавалась, а її примірник не вручався.

Просить скасувати постанову інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дрожжака Євгенія Леонідовича серії ЕАН № 4483351 від 13.07.2021, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 19.08.2021, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, надано відповідачам строк для подання відзиву.

Відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Зазначив, що 13.07.2021 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейськими, було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN 19.463, днз НОМЕР_2 з причепом днз НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області, Новомосковському р-н, на а/д М-29, 159 км, у якого на причепі був різний малюнок протектора, чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху України. Виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог п.31.4.5 Правил дорожнього руху України (така дія була вчинена водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі), останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліції». Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями поліцейських, процедура розгляд справи була зафіксована на нагрудний відеореєстратор відповідача, але відеозапис не збережено у зв`язку з закінченням строків зберігання відеозаписів. Тому вважає, що постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, підстави для її скасування відсутні.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року залучено Департамент патрульної поліції в якості третьої особи по справі.

Представником третьої особи подано до суду пояснення, в яких відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за необґрунтованістю з підстав, аналогічних викладеним у відзиві на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 13.07.2021 серії ЕАН№4483351 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 13.07.2021 о 20:42 в Дніпропетравська, Новомосковський, траса М29,159, керував транспортним засобом з причепом НОМЕР_1 , у якого на причепі на правому колесі був відсутній бризковик на двух вісях на причепі був різний малюнок протектора, чим порушив п.31.4.5 ПДР - керування водієм транспортного засобу, що має технічні несправності колес і шин, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 (а.с.6).

Згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пп. «г» п. 31.4.5 Правил забороняється експлуатація транспортних засобів за умови, коли на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з причепом, на якому був різний малюнок протектора.

За визначенням п.1.10 ПДР причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски; вантажний автомобіль - вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Суд зауважує, що за змістом пп. «г» п.34.1.5 Правил дорожнього руху різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора - для легкового автомобіля, а для причепу як транспортного засобу має значення встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів чи конструкцій. Про малюнок проектора для причепів у цій нормі не йдеться.

При цьому, оскаржувана постанова не конкретизує різновиду забороненої експлуатації транспортного засобу, визначеної вказаними нормами саме щодо причепа, а також не містить відповідних належних і допустимих доказів правопорушення.

Так, при складанні постанови, відповідач, констатуючи різний малюнок протектора на шинах, не вказує до яких саме різних типів або видів належать малюнки.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Оскаржувана постанова не містить посилання на наявність відеозапису вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, будь-яких доказів, які б підтвердили правомірність його дій, та що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме керування причепом, на якому був різний малюнок протектора, не надано.

В свою чергу позивач в адміністративному позові заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначає про те, що не порушував Правила дорожнього руху.

Відповідач за підставами обґрунтування позовних вимог, наданих позивачем доказів будь-яких пояснень не надав, а також не надав доказів, щодо різного малюнку протектора на колесах причепу, яким керував позивач.

За даних обставин судом не може бути прийнятий однозначний висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП.

Під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Враховуючи недоведеність факту вчинення адміністративного правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений при зверненні до суду

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дрожжака Євгенія Леонідовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дрожжака Євгенія Леонідовича серії ЕАН № 4483351 від 13.07.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на сплату судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 18 жовтня 2021 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко