Постанова № 10035085, 30.03.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-744/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ДПІ Орджонікідзевського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Краматорськ Донецької обл., що працює директором ПП “Юнівєсал Дізайнс”, місце мешкання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2010 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб, ПП “Юнівєсал Дізайнс” (ідентифікаційний код 34861872), юридична адреса м.Харків, вул. Механізаторів, буд. 2, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2009р. по терміну сплати до 19.02.2010р.. Фактично сплачено податок в сумі 33 грн. 24.02.2010р..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи директором підприємства, порушив вимоги п. 16.4 ст. 16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994р. із змінами та доповненнями; п.п. 5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000р.. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні факт порушення визнав, фактичні обставини справи пояснив так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 105516 від 25 лютого 2010 р., витягом до акту перевірки № 215/15-34861872 від 25.02.2010 р. та не спростовуються письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: