Постанова № 10035033, 27.05.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.12

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2010 року Справа № 2а-2879/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Шембелян В.С., при секретарі: Бородіній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «Фірма К -777» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 0002282340 від 02.09.09р., -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2010 року до Луганського окружного адміністративно суду надійшов адміністративний позов МПП «Фірма К -777» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.08.09р. була проведена планова перевірка підприємства позивача за результатами якої було складено акт. Не погодившись з висновками акту МПП «Фірма К-777» оскаржила їх, однак Ленінською МДПІ м. Луганська було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій № 0002282340 від 02.09.09р. Перевіряючими не були перевірені бухгалтерські документи через що були зроблені не обґрунтовані висновки. Крім того, позивач вважає що відповідачем не вірно застосовані санкції відповідно до Указу Президента України від 12.06.95р. № 436\95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню та звернення готівкою», а дії позивача повинні розглядатись в рамках ст. 239 Господарського кодексу України, яка, в даному випадку, має пріоритетне значення ніж Указ. На підставі викладеного позивач вважає рішення про застосування штрафних санкцій незаконними та просить його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідач в акті перевірки посилається на не заповнення позивачем графи книги КОРО (не перенесення інформації з чеку розрахункових операцій, який було вклеїно в зазначену книгу), а санкцію застосовано за не оприбуткування коштів готівки. Факт оприбуткування зазначених коштів на підставі касових документів підприємства не перевірявся. Просила суд визнати рішення про застосування штрафних санкцій № 0002282340 від 02.09.09р. не законним.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на наступне. Проведена перевірка позивача була здійснена в межах повноважень податкових органів на підставі ст. 15 Закону України від 06.07.95р. № 265\95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями та п. 2 ст. 11 Закону України від 04.12.90р. № 509 «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями. Актом перевірки були зафіксовані порушення: п. 1 ст. 3 Закону України № 265 розрахункова операція при продажу товару на суму 8, 90 грн. проведена без застосування зареєстрованого, опломбованого та проведеного у фіскальний режим роботи РРО; п. 13 ст. 3 Закону України № 265 не забезпечена відповідність суми готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО; ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95р. № 481\95-ВР реалізацією алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку; абз. 2 п. 2.6 Положення про проведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.04р. № 637 зі змінами та доповненнями несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО. В ході проведення перевірки встановлено, що в книзі обліку розрахункових операцій № 1236004273 від 23.10.08р. не зроблений запис оприбуткування готівки на суму 1874, 50 грн. згідно Z звіту від 12.12.08р. № 0055. Відповідно до Указу Президента України від 12.06.95р. № 436\95 абз. 3 п. 1 до позивача були застосовані штрафні санкції за не оприбуткування готівки у пятикратного розмірі не оприбуткованої суми. На підставі акту було винесено податкове повідомлення-рішення на суму 9372, 50 грн. Таким чином, Ленінська МДПІ в м. Луганську діяла відповідно до чинного законодавства. Просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Допитана в якості свідка головний бухгалтер позивача ОСОБА_1 пояснила, що нею не було заповнено графи книги ОРО, оскільки фіскальний звітній чек (Z звіту від 12.12.08р. № 0055) має данні про операції службового внесення в сумі 145,00 грн. розмінної монети до каси, а також службової видачі грошових коштів в розмірі 2016,10 грн. (що складається з денної виручки в розмірі 1874,50 грн. + 145,00 грн. внесених коштів за вирахуванням готівки в сумі 3,40 грн. залишок в касі), яка була оприбуткована шляхом складання прибуткового касового ордеру №808 від 12.12.2008 року на суму 2016,10 грн. та відображені в інших касових документах. Відповідно до п.7.7 розділу 7 Переліку окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування РРО з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2000р. № 1336 в зазначених випадках внесення інформації з фіскального чеку в книгу ОРО не обовязково.

Інспектор відповідача ОСОБА_2, що приймав участь в проведенні перевірки та складанні акту, в якості свідка суду пояснив, що правопорушення ним встановлено на підставі змісту Z звіту від 12.12.08р. № 0055 та книги ОРО позивача, в яку не була внесена інформація про оприбуткування готівки, яка отримана позивачем, відповідно до вклеєного в книгу Z звіту від 12.12.08р. № 0055. Сума не оприбуткованої готівки встановлена ним в розмірі денної виручки 1874,50 грн., оскільки про надходження вказаної суми книга ОРО не містить запису у відповідній графі, що є порушенням п.7.5 розділу 7 вказаного Переліку. Санкцію розраховано в пятикратному розмірі від вказаної неоприбуткованої суми денної виручки.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлені наступні обставини.

Виконавчим комітетом Луганської міської ради зареєстроване Мале приватне підприємство «ФІРМА «К-777», і.к. 13410923 за № 1382120 0000 005083 від 08.09.92р. (а.с.18).

16.07.97 р. МПП «ФІРМА «К-777» зареєстроване як платник податку на додану вартість за № 134 109 212 360 (.а.с.19).

Співробітниками Ленінської Міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську на підставі графіку перевірок СПД з питань контролю за розрахунковими операціями за серпень 2009 року та направлення № 335 від 18.08.2009 року була проведена перевірка дотримання позивачем порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Порушень процедури проведення перевірки, що тягне скасування її результатів судом під час розгляду справи не встановлено.

За результатами перевірки був складений акт від 18.08.09р. Під час перевірки було встановлено факт незабезпечення оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі їх фактичного надходження в Книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) на підставі фіскального звітного чеку. Так в акті перевірки від 18.08.2009 року значиться про неоприбуткування готівки в сумі 1874, 50 грн. відповідно до Z звіту № 0055 від 12.12.07р. в КОРО № 1236004273 від 23.10.07 р. По вказаній даті облік в КОРО не зроблено; не оприбутковано готівкові кошти в день їх фактичного надходження, чим порушено п. 7.5. Порядку реєстрації та ведення КОРО та розрахункових книг, затвердженого Наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р. невиконання щоденних записів про рух готівкових коштів та сум розрахунків. Таким чином, встановлено порушення ; п. 26 абз. 3 Постанови НБУ № 637 «Про затвердження положення про ведення касових операцій в національній валюті України» від 15.12.04. зі змінами та доповненнями ( а.с. 6-7).

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 02.09.09р. № 0002282340 на суму 9372, 50 грн. ( 1874, 50 грн. х 5), що оскаржується позивачем (а.с. 8).

Як вбачається з Z звіту № 0055 від 12.12.07р. (а.с.52), він дійсно має данні про операції службового внесення в сумі 145,00 грн. до каси, а також службової видачі грошових коштів в розмірі 2016,10 грн. (що складається з готівки в розмірі 1874,50 грн. + 145,00 грн. внесених коштів за вирахуванням готівки в сумі 3,40 грн. залишок в касі).

Відповідно до прибуткового касового ордеру №808 від 12.12.2008 року на суму 2016,10 грн. зазначена сума готівки була оприбуткована до каси підприємства (а.с.22).

Відомості про складання 12.12.2008 року прибуткового касового ордеру №808 на суму 2016,10 грн. відображені в інших касових документах позивача, а саме: в журналі-ордері і відомості за рахунком 702 Дохід від реалізації товарів за грудень 2008 року (а.с.69); в реєстрі виданих податкових накладних (а.с.71 зворотній лист); в реєстрі документів за грудень 2008 року (а.с.73).

Розглядаючи справу за змістом заявлених позовних вимог, суд керується наступними нормами чинного законодавства.

Стаття 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачає, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;

4) забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення;

5) у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України;

9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно з розділом 7 п.7.5 Переліку окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування РРО з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2000р. № 1336 (далі Перелік) - використання книги УРО зареєстрованої на РРО передбачає: наявність книги УРО на місці проведення розрахунків, де встановлений РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках УРО; щоденне виконання записів про рух грошових коштів та сум розрахунків, при цьому данні по сумах, отриманих від покупців ( клієнтів) та данні по сумах, виданих покупцям ( клієнтам) записуються окремо.

Однак, п. 7.7 розділу 7 вищезазначеного Переліку встановлено, що в разі роздрукування на РРО під час робочого дня декількох звітних фіскальних чеків усі вони підклеюються у відповідній книзі УРО, записи в розділі 2 книги ОРО роблять в кожному фіскальному звітному чеку окремо. Якщо фіскальний звітній чек має данні про операції службового внесення та службової видачі грошових коштів, то графи 3 та 4 розділу 2 книги ОРО можна не заповнювати.

Як вбачається з матеріалів справи, книга обліку розрахункових операцій позивача зареєстрована у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою № 123004273р (а.с.14, 15, 20).

Позивач не заперечує факту не заповнення ним граф книги ОРО та не внесення інформації з Z звіту № 0055 від 12.12.07р., який містив дані про операції службового внесення та службової видачі грошових коштів.

Представник відповідача не заперечує наявності в Z звіті позивача № 0055 від 12.12.07р. відомостей про операції службового внесення та службової видачі грошових коштів, в розмірі 1874, 50 грн.а також тих обставин, що на час перевірки Z звіт позивача № 0055 від 12.12.07р. був вклеєний в книгу ОРО позивача № 1236004273 від 23.10.07 р.

Зазначені обставини підтверджені зазначеними вище доказами, що є в матеріалах справи, а також показаннями свідків.

Тому суд, встановивши правовідносини, що склалися між сторонами, вважає спеціальною нормою, яка підлягає застосуванню в даному випадку, норму п.п. 7 розділу 7 Переліку і погоджується з ствердженнями позивача, що він не повинен був робити запис в книзі УРО.

Оскільки сам факт оприбуткування денної виручки в розмірі 1874, 50 грн. підтверджено численними доказами, наданими позивачем, а саме: копією Z звіту позивача № 0055 від 12.12.07р.; журналом-ордером і відомістю за рахунком 702 Дохід від реалізації товарів за грудень 2008 року; реєстром виданих податкових накладних; реєстром документів за грудень 2008 року суд вважає застосування санкції в пятикратному розмірі від неоприбуткованої суми денної виручки на суму 9372, 50 грн. ( 1874, 50 грн. х 5) необґрунтованим. Тому оскаржене податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 02.09.09р. № 0002282340 на суму 9372, 50 грн. є незаконним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги мають бути задоволені в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Малого приватного підприємства «Фірма «К-777» задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська про застосування штрафних санкцій від 02.09.09р. № 0002282340 відносно Малого приватного підприємства «Фірма «К-777».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Малого приватного підприємства «Фірма «К-777» судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у встановлений КАС України строк. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений КАС України строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено та підписано в повному обсязі 01.06.2010 року.

СуддяШембелян В.С.