Постанова № 10035009, 14.06.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №< Текст >

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2010 року Справа № 2а-1297/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ковальової Т.І.

при секретарі Скрипкіної А.О.,

за участю сторін

позивача ТОВ « Навігатор» - представників А.В. Петриченко

О.В. Петриненко

відповідача - не зявився

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор» до головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська Болотіної Н.І. про визнання дій незаконними та протиправними

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Навігатор» звернувся з адміністративним позовом до головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська Болотіної Н.І. про визнання дій незаконними та протиправними.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що в період з 23 по 24 лютого 2007 року головний державний податковий інспектор відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська Болотіна Н.І. здійснила документальну невиїзну перевірку ТОВ «Навігатор».

26 лютого 2007 року склала акт № 117/15/24/24185079 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Навігатор» код ЄДРПОУ 24185079 з питань дотримання вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності за період з 01.01.2004 року по 31.01.2007 року».

28 березня 2007 року Н. І. Болотіна на підставі складеного нею акту перевірки склала податкове повідомлення-рішення від 28 березня 2007 року № 0001501510/0 від 28.03.2007 р., яким нарахувала Товариству з обмеженою відповідальністю «Навігатор» суму податкового зобов'язання (без урахування штрафних (фінансових) санкцій) за платежем 14071700 плата за торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в розмірі шістсот двісті шість тисяч вісімсот двадцять одна гривня 40 коп.

Але посадові особи (керівник, головний бухгалтер) Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор» не знали про проведення будь-яких перевірок Товариства, в тому числі й про перевірку, що здійснила Н. І. Болотіна. Тому посадові особи Товариства (керівник, головний бухгалтер) не були присутні під час здійснення Н. І. Болотіної цієї перевірки, та взагалі не мали такої змоги.

Первісні документи бухгалтерського обліку, інші регістри бухгалтерського обліку, регістри податкового обліку посадовими особами (керівником, головним бухгалтером) Товариства для Н. І. Болотіної по проведенню перевірки не надавалися.

Товариство зазначає, що дані, наведені Н. І. Болотіною в акті № 117/15/24185079 від 26.02.2007 і: не відповідають дійсності.

Таким чином, головний державний податковий інспектор відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську Надія Іванівна Болотіна суцільно грубо та зухвало порушила вимоги чинного законодавства України, а саме, норми ст. 19, 58 Конституції України; ст.. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»; Закон України «Про систему оподаткування»; Закон України «Про патентування прибутку підприємств»; Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників1 податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України 18.07.2005 № 276, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 р. за № 843/11123; «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005р. за №925/11205; «Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженого наказом ДПА України 21.06.2001 № 253 (у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003 № 247); зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 червня 2003 р. за № 467/7788; Наказ Державної податкової адміністрації України від 18 серпня 2006 року № 494 «Про затвердження Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо упорядкування обліку плати за торгові патенти та порядку стягнення нарахованих чергових платежів за торгові патенти у разі їх несплати» , тощо.

Відповідно до посадової інструкції у головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Ленінської МДПІ в місті Луганську Н. І. Болотіної функція проведення документальних (камеральних) невиїзних перевірок на підприємствах - не платниках єдиного податку та донарахування плати за патенти відсутня.

За таких обставин, дії головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську Н. І. Болотіної щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор» код за ЄДРПОУ 24185079 з питань дотримання вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за період з 01.01.2004 по 31.01.2007 року, складання та реєстрації за наслідками цієї перевірки акту № 117/15/24185079 від 26.02.2007 року «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор» код за ЄДРПОУ 2418507. питань дотримання вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за період з 01.01.2004 по 31.01.2007 року», податкового повідомлення-рішення від 28 березня 2007 року № 0001501510/0 від 28.03.2007 р., яким нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Навігатор» суму податкового зобов'язання (без урахування штрафнії: (фінансових) санкцій) за платежем 14071700 плата за торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в розмірі шістсот двісті шість тисяч вісімсот двадцять одна гривня 40 коп. вважають незаконними та протиправними.

В судовому засіданні представник позивача, 2-й представник підтримали позовні вимоги та доповнили, що Болотіною Н.І. майже повністю порушено «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005р. за №925/11205.

Болотіна Н.І. не мала повноважень на здійснення перевірки, внесла неправдиві відомості до акту перевірки.

З актом № 117/15/24/24185079 від 26 лютого 2007 року ТОВ «Навігатор» не був ознайомлений. Про порушене своє право він взнав з матеріалів кримінальної справи, коли знайомився з кримінальною справою, це було в серпні 2009 року, тому вважає що строк на звернення до суду він не пропустив. Якщо пропустив, то з поважних причин.

Просили суд визнати дії Болотіної Н.І. незаконними по проведенню перевірки та складанню акту та визнати її дії незаконними, які виразилися у внесенні неправдивих відомостей до акту у відношенні видів діяльності ТОВ «Навігатор», внесення недостовірних даних - сум до таблиць 1,2,3, формування висновку акту № 117/15/24/24185079 від 26 лютого 2007 року, що не відповідає фактичним обставинам, визнати дії незаконними, які виразилися у внесенні до повідомлення-рішення недостовірних даних податкового зобовязання за основним платежем.

Відповідач головний державний податковий інспектор відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська Болотіна Н.І. в судові засідання не зявляється, належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Болотіна Н.І. належним чином повідомлена про час, місце слухання справи, в суд не зявилася без поважних на то причин, тому суд слухає справу за відсутності відповідача, за наявних в матеріалах справи доказів.

Третя особа Ленінська МДПІ м. Луганська позовні вимоги не визнала.

Представник третьої особи Ленінської МДПІ суду пояснив, що відповідно до службових обовязків головного державного податкового інспектора управління оподаткування юридичних осіб Ленінської МДПІ Болотіної Н.І. основною функцією є контроль за справлянням єдиного податку субєктами господарювання юридичними особами та плати за торговий патент. Саме в п. 1.43.16 та п.п. 1.56. 3-1. 56.9. посадових обовязків Болотіної Н.І., які були затверджені 19.01.2006 року і які діяли на час складання акту, до службових обовязків відповідача належало здійснення документальних перевірок, підсумки яких підлягають оформленню. Правомірність перевірки та складання акту Болотіною Н.І. перевірялась ДПА у Луганській області та складено довідку про правомірність дій головного інспектора.

Закон України «про державний бюджет України на 2004 рік» та Закон України «Про державний бюджет України на 2005 рік» діють лише в частині, яка не противорічить Бюджетному кодексу України, ЗУ " Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.05.96.

Разом з тим, позиція позивача є помилковою, бо ще 03.10.97 Конституційний суд України за конституційним зверненням ОСОБА_7 щодо тлумачення ст.ст.94 160 Конституції України визнав. що прийняття нового акту автоматично скасовує однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Саме така різниця за період з 2-го кварталу 2004 по 1-й квартал 2007 року і створила суму, яка донарахована позивачеві актом перевірки від 26.02.07 по необхідній доплаті за патенти.

Крім того, ці ж саме питання перевірялися ДПА України в порядку адміністративної апеляції.

Рішенням ДПА України від 11.02.09 №1115\6\25-0415 керівника ТОВ "Навігатор" та інспекцію повідомлено про ґрунтовність акту перевірки від 26.02.07 та прийнятих на його підставі рішень( копія рішення від 11.02.09 суду надана раніше).

Заява керівника ТОВ "Навігатор" про нібито припущене перевищення повноважень по перевірці та складанню Акту від 26.02.07 у вересні-жовтні 2007 року перевірялася прокуратурою Ленінського району М.Луганська в порядку ст.ст.94,97 КПК України.

В порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину. За результатами перевірки у діях не встановлено навіть дисциплінарного проступку , та ніяких актів( у тому числі у порядку ст.23-1 КПК України) прокуратурою не видавалось.

Відповідно до положень ст.ст.17,18 КАС України ГДШ БолотінаН.І. як службова особа, сам на сам не видає актів публічної дії, а відтак не може бути відповідачем з вказаного приводу. Крім того, акт від 26.02.07 не породжує правових наслідків, а тому не може бути предметом позову.

Відповідно до положень ст. 7 КАС України до компетенції адміністративних судів належать спори про рішення, дії чи бездіяльність. Ґрунтовність розрахунків у акті перевірки від 26.02.07 також не може бути предметом позову щодо дій службової особи.

Посилання позивача на недоведеність до нього проекту акту, неотримання ним акту, який було ним не витребувано понад місяць з поштової установи, відсутність плану перевірки, складання на підставі акту повідомлення-рішення не за формою "С"( штрафні, фінансові санкції)тощо ні яким чином не вказують на необґрунтованість акту, як і посилання по лист прокурора Ленінського району М.Луганська на адресу ДП " Ніколь", бо жоден з них не перебуває у причинно-слідчих зв'язках з повноваженнями відповідача складати акт, його підставами та висновками. До того ж, позивач пропустив строк на звернення до суду, це одна із підстав у відмові в задоволенню позову.

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2007 року головний державний податковий інспектор відділу адміністрування податку на прибуток управління юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська Болотіна Надія Іванівна здійснила документальну невиїзну перевірку ТОВ «Навігатор» та склала акт № 117/15/24/24185079 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Навігатор» код ЄДРПОУ 24185079 з питань дотримання вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності за період з 01.01.2004 року по 31.01.2007 року» (аркуш справи 23-30).

З актом № 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року ТОВ «Навігатор» не ознайомлені (аркуш справи 30, 110).

28.03.2007 року Ленінська МДПІ м. Луганську, на підставі акту перевірки 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року виставили ТОВ «Навігатор» податкове повідомлення-рішення № 0001501510/0 на суму податкового зобовязання 626821,40 грн, з яким позивач не ознайомлений (аркуш справи 31-32).

Відповідно до посадових обовязків головного державного податкового інспектора відділу оподаткування юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську Болотіної Н.І. не входить до її службових обовязків підготовка документальних перевірок та їх проведення, як це, наприклад, передбачено посадовою інструкцією головного державного податкового ревізора-інспектора Ленінської МДПІ (аркуш справи 54-58, 99, 138).

Згідно акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 01.01.2004 року., зворотного боку облікової картки платника ТОВ «Навігатор» переплата становила 30452,35 грн. (аркуш справи 101, 147, 164, 221), що не відповідає показникам, зафіксованих в акті перевірки № 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року ТОВ «Навігатор» сальдо на 01.01.2004 року 2,35 (аркуш справи 27)

Згідно акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.01.2005 року., зворотного боку облікової картки платника ТОВ «Навігатор» недоїмка становила 220164,00 грн. (аркуш справи 166, 234), що не відповідає показникам, зафіксованих в акті перевірки № 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року ТОВ «Навігатор» недоїмка -74900 (аркуш справи 28).

ТОВ «Навігатор» наданий торговий патент в тому числі на діяльність з надання послуг в сфері грального бізнесу (аркуш справи 94), ТОВ «Навігатор» має ліцензію на організацію та утримання тоталізаторів гральних закладів (аркуш справи 104), що не відповідає записам в акті перевірки № 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року ТОВ «Навігатор» - «азартні ігри та ігри на гроші» (аркуш справи 24).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завданням адміністративного суду полягає у перевірці правомірності (легальності) таких рішень,, дій чи бездіяльності з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині третій статті 2 КАС України.

Згідно з цими критеріями, адміністративний суд повинен перевірити

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1. ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

Відповідачем по справі при здійсненні документальної невиїзної перевірки ТОВ «Навігатор» 26.02.2007 року було допущено ряд порушень законодавчих актів України.

З посадових обовязків головного державного податкового інспектора відділу оподаткування юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську Болотіної Н.І. вбачається, що в її службові обовязки не входить підготовка документальних перевірок та їх проведення.

При складанні акту перевірки № 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року ТОВ «Навігатор» головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську Болотіною Н.І. допущено порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205. (далі Порядок № 327).

В акті перевірки не вказані підстави для проведення такої перевірки, посадові особи обєкту господарювання не запрошувалися, акт про неявку посадових осіб не складався, чим порушено п. 1.11 Порядку № 327.

В акті перевірки № 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року невірно вказано види діяльності ТОВ «Навігатор», які здійснював субєкт господарювання за період, що перевірявся.

ТОВ «Навігатор» має ліцензію на організацію та утримання тоталізаторів гральних закладів, що не відповідає записам в акті перевірки № 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року де вказано - «азартні ігри та ігри на гроші»

В акті перевірки № 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року не вказані первинні документи, не зазначена кореспонденція рахунків операцій, не мається пояснень керівників ТОВ «Навігатор», невірно проведені розрахунки, не вказано платіж в повному обсязі за 1 квартал 2004 року, не має запрошень та підписів про ознайомлення з актом перевірки керівників ТОВ «Навігатор».

В акті перевірки 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року вказані недостовірні данні щодо платежів та сум заборгованості з оплати за патенти ТОВ «Навігатор» в таблицях акту № 1,2,3., невірно вказані суми недоплат. Так, сума недоплат за 2 квартал 2004 року становить 74200 (аркуш справи 27), коли за такий же період у висновках вказується сума 72407,76 грн.

В висновках акту вказано нарахування за 1 квартал 2007 року, коли 26.02.2007 року акт був вже складений.

Акт не вручено для ознайомленні керівнику «Навігатор», не оформлено відповідного акту про неможливість вручення акту керівнику субєкту господарювання. Таким чином вказані факти є порушенням пунктів 2.2.7, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.9, 4.10, Порядку №327.

З актом перевірки 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року керівник ТОВ «Навігатор» - представник по справі, ознайомився в серпні 2009 року, при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи № 4107-8024. яку порушено проти нього. Копія акту отримана з матеріалів кримінальної справи. Тому він вважає, що строк на звернення до суду він не пропустив, так як про порушене своє право взнав тільки в серпні 2009 року, а до суду звернувся в лютому 2010 році.

Відповідно до ст.. ст.. 99,102 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Відповідно до ст.. 11 Кодексу адміністративного судочинства, для повного захисту прав, свобод і інтересів позивача ТОВ «Навігатор» суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та поновити позивачу строк на звернення до суду, так як акт перевірки 117/15/24/24185079 складений 26.02.2007 року, позивач з вказаним актом не був своєчасно ознайомлений. З актом ТОВ «Навігатор» ознайомлений в серпні 2009 року. Таким чином, позивач з поважних причин пропустив строк на звернення до суду.

З вищенаведеного випливає, що дії головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська Болотіної Н.І. є незаконними по проведенню перевірки та складанню акту перевірки 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року, дії головного інспектора також є незаконними по внесенню неправдивих відомостей до акту у відношенні видів діяльності ТОВ «Навігатор», по внесенню недостовірних даних - сум до таблиць 1,2,3, формування висновку акту № 117/15/24/24185079 від 26 лютого 2007 року, що не відповідає фактичним обставинам.

По решті позивних вимог ТОВ «Навігатор» про визнання дій незаконними головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська Болотіної Н.І., щодо внесення до повідомлення-рішення недостовірних даних податкового зобовязання за основним платежем, слід відмовити з огляду на те, що податкове повідомлення-рішення від 28.03.2007 року № 0001501510/0 винесено Ленінською міжрайонною ДПІ у м. Луганську і підписано посадовою особою Ленінської МДПІ заступником начальника Т.В. Просаловим.

Болотіна Н.І. вказане повідомлення-рішення не підписувала і не виносила.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст..ст. 2, 3, 9, 11, 17-18, 94, 99, 102, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ТОВ «Навігатор»на звернення до суду за захистом своїх прав.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор» до головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська про визнання дій незаконними та протиправними задовольнити частково.

Визнати дії головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська Болотіної Н. І. по проведенню перевірки та складанню акту перевірки 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року незаконними.

Визнати дії головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська Болотіної Н.І. по внесенню недостовірних відомостей до акту перевірки 117/15/24/24185079 від 26.02.2007 року у відношенні видів діяльності ТОВ "Навігатор", по внесенню недостовірних даних - сум до таблиць 1,2,3, по формуванню висновку акту № 117/15/24/24185079 від 26 лютого 2007 року незаконними.

В задоволенні позовних вимог про визнання дій незаконними головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління опо

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлений 19 червня 2010 року.

Суддя

Ковальова Т.І.