Ухвала суду № 100349145, 07.10.2021, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/210/20

Провадження № 1-кп/693/27/21

У Х В А Л А

07.10.2021 Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

за участю:

прокурора Бердник В.П.

потерпілих: ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника потерпілої Розборського В.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Гаврилюка І.Д.

представника ТОВ «Транс-Сервіс -1» Вельгош Т.М.

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , потерпіла у вказаному кримінальному провадженні, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. ОСОБА_1 вказує, що в межах даного кримінального провадження нею заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 103 802,24 грн, моральної шкоди у розмірі 200 000 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тяжкі тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Обвинуваченим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , який керував автомобілем, що належить ТОВ «Транс-Сервіс-1». Тому, на думку заявника, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду повинна вказана юридична особа.

В судовому засіданні заявник підтримала вказану заяву з підстав, викладених у неї.

Прокурор підтримав заяву ОСОБА_1 , зазначивши, що це її право звертатись з такою заявою.

Представник ТОВ «Транс-Сервіс-1» проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що товариство є діючим суб`єктом господарювання, накладення арешту на майно підприємство може завадити його господарський діяльності. Крім того, звернув увагу, що заявник не визначив, на яке саме майно необхідно накласти арешт на думку заявника.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку представника ТОВ «Транс-Сервіс-1».

За приписом ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як зазначено у ч. 3 ст. 171 КПК України У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

У відповідності до ч. 4 ст. 171 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 надійшла до Жашківського районного суду Черкаської області 17.09.2020 року. Відповідачем зазначений ОСОБА_3 ..

Одночасно із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 надала заяву про уточнення позовних вимог за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якої просила стягнути вищезазначену шкоду солідарно з ОСОБА_3 , ТОВ «Транс-Сервіс-1», АТ Страхова компанія «INGO» та Моторно (транспортного) страхового бюро України.

На запитання суду, чому вона вважає необхідним накласти арешт саме на майно ТОВ «Транс-Сервіс-1» заявник відповісти не змогла.

За приписами ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Тобто, навить ліквідація ТОВ «Транс-Сервіс-1» не позбавить заявника можливості отримати відшкодування шкоди.

Частинами 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, суд звертає увагу, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів особи, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не навела жодної обставини, яка могла б свідчити про намагання ТОВ «Транс-Сервіс-1» приховати чи знищити майно, не пояснила, чому заходи забезпечення позову повинні застосуватись саме до цього солідарного боржника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 171КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська