Ухвала суду № 100323350, 07.10.2021, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/210/20

Провадження № 1-кп/693/27/21

У Х В А Л А

07.10.2021 Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання директора ТОВ «Транс-Сервіс-1» про надання дозволу на ремонт автомобіля

за участю:

прокурора Бердник В.П.

потерпілих: ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника потерпілої Розборського В.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Гаврилюка І.Д.

представника ТОВ «Транс-Сервіс -1» Вельгош Т.М.

У С Т А Н О В И В :

ТОВ «Транс-Сервіс-1» звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на ремонт автомобіля DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіпу бортового марки «SCHMITZ» моделі «SPR 24L13.62», д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Транс-Сервіс-1» на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 01.10.2019 року накладено арешт на вантажний автомобіль «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом бортовим – Е марки «SCHMITZ» моделі «SPR 24L 13.62», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких, згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , є «ТРАНС-СЕРВІС-1»ТЗОВ («TRANS-SERVICE-1» TZOV), з метою забезпечення збереження речових доказів.

Визначено місцем зберігання вантажного автомобіля «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом бортовим – Е марки «SCHMITZ» моделі «SPR 24L 13.62», реєстраційний номер НОМЕР_2 , територію ДП «Черкаський облавтодор» Філія «Жашківський райавтодор» за адресою: Черкаська область, місто Жашків, вул. Промислова, 2, куди дані транспортні засоби помістити з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 07.04.2021 року скасовано арешт вантажного автомобіля «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом бортовим – Е марки «SCHMITZ» моделі «SPR 24L 13.62», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких, згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , є ТОВ «Транс-Сервіс-1» («TRANS-SERVICE-1» TZOV) накладений ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 01.10.2019 року.

Передано вказані транспортні засоби власнику на відповідальне зберігання.

Заборонено ТОВ «Транс-Сервіс-1», а також іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь–які дії спрямовані на відчуження, зміну, ремонт вищевказаних транспортних засобів.

Заявник зазначає, що перебування транспортних засобів без технічного огляду та щоденної експлуатації призвело до псування агрегатів транспортних засобів.

В судовому засіданні представник товариства підтримав вказане клопотання, зазначив, що інший автомобіль, який брав участь у ДТП повністю відремонтований, тому він не бачить сенсу зберігати наслідки зіткнення на своєму автомобілі. Прокурор заперечував проти ремонту автомобіля, зазначивши, що в ході розгляду справи може виникнути необхідність в дослідженні ушкоджень автомобіля. На запитання суду прокурор пояснив, що в нього відсутні відомості щодо ремонту іншого автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення необхідно врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

В ході розгляду справи судом встановлено, що у ДТП брав участь саме вказаний вантажний автомобіль, результати експертиз стосовно нього поставлені під сумнів стороною захисту, тому суд погоджується з думкою прокурора щодо неможливості ремонту автомобіля.

Проте, як з`ясовано судом та не є спірним між сторонами, напівпричеп не несе на собі слідів дорожньо-транспортної пригоди, тому його ремонт можливий та не вплине на подальший розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання директора ТОВ «Транс-Сервіс-1» про надання дозволу на ремонт задовольнити частково.

Дозволити ремонт напівпричепа бортового марки «SCHMITZ» моделі «SPR 24L 13.62», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Транс-Сервіс-1» («TRANS-SERVICE-1» TZOV).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська