Ухвала суду № 100345368, 15.10.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1468/21

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

15 жовтня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., прокурора Міндак В.В., заступника начальника СВ Берегівського РВП Банга М.М., захисника Василевич А.Т., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Банга М.М., погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури Міндак В.В., винесене у кримінальному провадженні № 12021071060000226 від 18.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Банга М.М. звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури Міндак В.В., про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071060000226 від 18.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, заступник начальника СВ вказує на те, що 16 червня 2021 року, близько 13:00 години, ОСОБА_1 , підійшов до відділення №7 ТОВ «ФК Константа М», що за адресою м. Берегове, вул. Мукачівська, 192/2, де дочекавшись поки касир покинув вище вказане відділення, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до вхідних дверей обмінного пункту, де за допомогою заздалегідь заготовленого предмету відчинив вхідні двері, таким чином проникнувши до середини, де перебуваючи у коридорному приміщенні, намагався потрапити безпосередньо до кімнати касира, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та викрадення грошових коштів, так як не зміг проникнути всередину вказаного приміщення та після декількох спроб відчинити двері покинув приміщення обмінного пункту.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, 17 червня 2021 року близько 13.00 години, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2101», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до відділення №7 ТОВ «ФК Константа М», що за адресою м. Берегове, вул. Мукачівська, 192/2, де дочекався поки касир ОСОБА_2 покине вище вказане відділення, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до вхідних дверей обмінного пункту, де за допомогою заздалегідь заготовленого предмету відчинив вхідні двері таким чином проникнувши до середини, де перебуваючи у коридорному приміщенні знову використавши заздалегідь заготовлений предмет відчинив двері безпосередньо до кімнати касира, звідки з відчиненого металевого сейфу викрав грошові кошти у сумі 574 629 гривень, після чого вийшовши з приміщення відділення №7 та зачинивши за собою вхідні двері, сів до вище вказаного автомобіля та з викраденими грошовими коштами поїхав у напрямку вул. Коцюбинського у м. Берегове, Закарпатської області, де заливши автомобіль у чагарниках навпроти будинку №12 по вище вказаній вулиці зник з викраденими грошовими коштами у невідомому напрямку.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_1 спричинив ТОВ «ФК Константа М» матеріальну шкоду на загальну суму 574 629 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій у великих розмірах.

19.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

22.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень підтверджується: протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_3 від 18.06.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 06.07.2021 р.; протоколом впізнання особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_4 впізнав підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від. 15.07.2021 р.; протоколом впізнання особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_5 впізнав підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.07.2021 р.; протоколом впізнання особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнав підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події від 17 червня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 20.07.2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.09.2021 року із визначенням розміру застави в 252 174 грн..

Так, 10.09.2021 року керівником Берегівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021071060000226 від 18.06.2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 19.10.2021 року. Також ухвалою слідчого судді від 14.09.2021 р. продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 до 19.10.2021 року.

Оскільки термін дії ухвали слідчого судді, яким продовжено стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою невдовзі закінчується, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, так як у рамках вказаного кримінального провадження призначена молекулярно-генетична експертиза, яка на даний час знаходиться на виконанні, а також необхідно здійснити виїмку документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку, однак є всі об`єктивні підстави вважати, що і надалі існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КІІК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 19 жовтня 2021 року та за цей час неможливо закінчити досудове слідство, а необхідність у даному запобіжному заході не втратив свого сенсу, у зв`язку з цим, необхідно продовжити строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів у межах строку досудового розслідування із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень.

В судовому засіданні прокурор Міндак В.В. клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав. Оскільки слідчим суддею строк досудового розслідування продовжено до 19.12.2021 року, тому з урахуванням цього строк клопотання про тримання під вартою просив задовольнити, визначивши розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень. Вказав при цьому, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заступник начальника СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Банга М.М. підтримав позицію прокурора.

Захисник Василевич А.Т. посилаючись на практику ЄСПЛ вважав клопотання необґрунтованим. Так, зазначив, що підозра є необґрунтованою, не доведено прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Врахував наведене та міцні соціальні зв`язки підозрюваного, неможливість внести раніше визначену заставу при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив відмовити у даному клопотанні, та обрати підозрюваному ОСОБА_1 цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого адвоката, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років та від 3 до 6 років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою ухилитися від відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, та ризики, які існували при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу від 20.07.2021 року та в ухвалі про його продовження від 14.09.2021 року не зменшилися, та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є об`єктивними та вимагають ще 60 днів. Так слідству необхідно отримати висновок експертизи та інформацію від операторів мобільного зв`язку.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану ( підозрюваний не працює) та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також обов`язок носити електронний засіб контролю.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою керівника Берегівської окружної прокуратури від 10.09.2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 3-ох місяців, а саме до 19.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 15.10.2021 року клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області Банга М.М., погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури Косей І.Ю., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021071060000226 від 18.06.2021 р., за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України задоволено частково. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 19.12.2021 року.

Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 грудня 2021 року о 24 годині.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Банга М.М., погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури Міндак В.В., внесене у кримінальному провадженні № 12021071060000226 від 18.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, строк тримання під вартою - до 14 грудня 2021 року.

Строк дії ухвали закінчується 14 грудня 2021 року о 24 годині.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_1 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; 4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ