Ухвала суду № 100344762, 11.10.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17807/13-к

Провадження №: 1-кп/755/635/21

У Х В А Л А

"11" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) колегіально судом в складі трьох суддів Бірси О.В. (головуючий суддя), Виниченко Л.М., Гончарука В.П., за участю секретаря судових засідань Цімох М.М. та учасників судового провадження у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 за № 12012000000000003 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві звернення потерпілого ОСОБА_1 щодо питання затвердження мирової угоди між ним та директором ТОВ «Кінгз кепітал» ОСОБА_2 , установив:

у провадженні цього місцевого суду на етапі судового розгляду знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК.

Ухвалою від 11.04.2017 у т.ч. призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000000000003 від 21.11.2012.

Згідно ст. 347 КПК судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта. Якщо в кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов, цивільний позивач або його представник чи законний представник, а в разі їх відсутності - головуючий оголошує короткий виклад позовної заяви.

Відповідно, на виконання вимог ст. 347 КПК після призначеного судового розгляду до цього часу у провадженні прокурором здійснювалося оголошення викладу обвинувального акта, викладу позовних заяв.

Надалі, виконавши дії окреслені ст. 347 КПК, Суд на виконання вимог ст. 350 того ж Кодексу, перейшов до розгляду звернень учасників кримінального провадження.

Зокрема до суду надійшло звернення ОСОБА_1 від 01.06.2017 щодо питання затвердження мирової угоди між ним, як головою комітету кредиторів ТОВ «Кінгз кепітал» та директором ТОВ «Кінгз кепітал» ОСОБА_2 .

Зі зміст угоди у т.ч. слідує, що ТОВ «Кінгз кепітал» зобов`язується повернути всю заборгованість, цільові внески , винагороду інвесторам.

Суд заслухавши думку сторін щодо даного питання, які акцентували увагу на тому, що у рамках кримінального провадження не є дійсною можливість укладення мирових угод, надходить наступних висновків.

Глава 35. Кримінальне провадження на підставі угод Розділу VІ. ОСОБЛИВІ ПОРЯДКИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Кримінального процесуального Кодексу України містить у собі указівку на те, що у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод:

1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим;

2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 471 КПК в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ст. 472 КПК в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно ст. 469 КПК угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

У той час, як мирова угода у цивільному процесі - подана сторонами і підтверджена судом заява, згідно з якими позивач і відповідач шляхом взаємних поступок один до одного ліквідують спір, що виник між ними.

Укладання мирової угоди під час судового розгляду регламентуються Цивільним процесуальним кодексом України.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає чітку форму укладення мирової угоди.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення (ч. 3 ст. 61 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 КПК цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.

Тобто, КПК не оперує поняттям «мирова угода» відповідно і не передбачає можливості її укладення у рамках певного кримінального провадження щодо питання суті обвинувачення висунутого у такому провадженні або в частині заявленого у ньому цивільному позову, в силу наявних прав у цивільного позивача та відповідача, відповідно до ст.ст. 61, 62 КПК, та з огляду на норми ст. 128 КПК.

З огляду на що, на переконання суду, звернення ОСОБА_1 вимогам Глави 35. Кримінальне провадження на підставі угод Розділу VІ. ОСОБЛИВІ ПОРЯДКИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Кримінального процесуального Кодексу України не відповідає, а тому є відсутніми приводи та підстави для розгляду у порядку даної глави наведенного Кодексу, як наслідок підлягає відхиленю, з урахуванням, зокрема, такого.

Дана мирова угода укладена між ним та директором ТОВ «Кінгз кепітал» ОСОБА_2 , тобто, ним та юридичною особою, але укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Апріорі, відносно юридичної особи - ТОВ «Кінгз кепітал» дане кримінальне провадження не здійснюється.

Ба навіть, якщо виходити з того, що мирова угода укладена ОСОБА_4 , не як директором указаного ТОВ, хоча не ґрунтується на даних мирової угоди, а як обвинуваченим, то усе дно вона не може мати місце в цій справі, так як угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а дане провадження здійснюється у відношенні останнього у т.ч. за ч. 4 ст. 190 КК, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК.

Щодо питання фінансових вкладів та виниклих вимог між ТОВ «Кінгз Кепітал» та кредиторами, то слід відмітити, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2009 у справі 44/472-б порушено провадження про банкрутство № 44/472-б Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал".

Ухвалою від 16.09.2020 у справі 44/472-б призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" арбітражного керуючого ОСОБА_13 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 161 від 07.02.2013).

Судовим рішенням від 30.08.2021 припинено повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" арбітражного керуючого ОСОБА_13 та призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" арбітражного керуючого ОСОБА_14 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 332 від 26.02.2013).

Разом з тим, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 908/560/16 та постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 910/10829/17.

Отже, оскільки предметом мирової угоди є майнові вимоги до боржника, стосовно якого відкрито справу про банкрутство, відповідно дане питання може бути розглянути по суті тільки господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а не у рамках кримінального провадження в якому, провадження відносно юридичної особи, що перебуває на стадії банкрутства не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 350, 369-372 376 КПК України, Суд постановив:

визнати відсутніми приводи та підстави для розгляду звернення ОСОБА_1 щодо питання затвердження мирової угоди між ним та директором ТОВ «Кінгз кепітал» О.В. Бандурченком у порядку Глави 35. Кримінальне провадження на підставі угод Розділу VІ. ОСОБЛИВІ ПОРЯДКИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Кримінального процесуального Кодексу України та відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 08:00 год. 15.10.2021.

С у д д і

О. Бірса Л. Виниченко В. Гончарук