Ухвала суду № 100344671, 11.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7704/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Орос Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про вирішення питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

16.09.2021 до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Орос В.В. про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, яким просить стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу у сумі 4000 грн.

В обґрунтування заявленого адвокат посилається на те, що при ухваленні судом заочного рішення від 21.07.2021, суд не вирішив питання в частині витрат на професійну правничу допомогу, хоча 25.11.2020 нею було подано до суду відповідне клопотання, до якого додано ряд доказів у підтвердження заявленої вимоги, а також зазначено, що відповідні квитанції на оплату послуг будуть надані стороною позивача не пізніше п`яти днів після ухвалення судом рішення у даній справі.

Разом з цим до розглядуваної заяви адвокатом додано розрахункову квитанцію серії ЗААА №001607 від 21.07.2021 про сплату 4000 грн. за надання правничої допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Оскільки розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В ході розгляду справи 25.11.2020 адвокатом Орос В.В. надіслано на електронну адресу суду клопотання про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн.

До вказаного клопотання у підтвердження понесених позивачкою судових витрат надано договір про надання правничої допомоги №1-К/20 від 16.07.2020, замовлення правничої допомоги від 16.07.2020, детальний опис робіт, виконаних адвокатом станом на 25.11.2020.

Окрім цього адвокатом в клопотанні зазначено, що на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення, нею буде подано детальний опис робіт, що будуть виконані адвокатом після 25.11.2020, акт про надану правничу допомогу, та квитанція.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2021 у цивільній справі №308/7704/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Ухвалено, серед іншого, стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, адреса 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1261 /одна тисяча двісті шістдесят одна/ гривня.

16.09.2021 на електронну адресу суду адвокатом Орос В.В. надіслано розглядувану заяву про ухвалення додаткового рішення, до якого додано копію акта про надання професійної правничої допомоги від 21.07.2021 та копію квитанції від 21.07.2021 про сплату 4000 грн. за надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача.

При ухваленні заочного рішення судом вирішено питання щодо судового збору, при цьому розгляд понесених позивачкою витрат на правничу допомогу не здійснювався з огляду на клопотання адвоката Орос В.В. від 25.11.2020, в якому нею зроблено заяву про намір подати докази у підтвердження вказаних витрат у п`ятиденний строк після ухвалення судового рішення.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розгляд вищевказаного позову за ухвалою суду від 10.08.2020 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому суд враховує , що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 справа №755/9215/15-ц вказала, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Як зазначалося вище, під час розгляду справи адвокатом Орос В.В. в клопотанні від 25.11.2020 зроблено заяву про зобов`язання подати докази понесених судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення по справі, але в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, такі докази у п`ятиденний строк х дня ухвалення судом заочного рішення від 21.07.2021 надані нею не були, відповідний акт з детальним описом робіт та квитанція про оплату послуг адвоката надіслані останньою до суду лише 15.09.2021.

З огляду на вказане, суд відмовляє у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки сторона позивача пропустила строк на подання доказів понесених витрат на правничу допомогу, не клопотала про поновлення такого строку, не зазначила про поважність причин пропуску такого, подані нею докази (акт та квитанція від 21.07.2021) надіслані до суду поза часовими межами, визначеними ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 265, 270, 273 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні вимог заяви адвоката Орос Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну (правничу) допомогу в сумі 4000 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов