Рішення № 100343670, 05.10.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9737/21

Провадження № 2/686/3809/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді – Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Хмельницький в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» про визнання недійсним наказу, стягнення недорахованої частини заробітної плати, компенсації втрати частини доходів за несвоєчасне нарахування та виплату надбавки, середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку,

встановив:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» про визнання недійсним наказу, стягнення недорахованої частини заробітної плати, компенсації втрати частини доходів за несвоєчасне нарахування та виплату надбавки, середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку, в обґрунтування якого вказав, що з серпня 1999 року по квітень 2016 року працював начальником 1 відділу (режимно-секретного органу) Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком», до лютого 2011 року мав першу форму допуску до матеріальних носіїв інформації, що містять державну таємницю. Був звільнений в 2021 році. До 1 листопада 2008 року позивач отримував надбавку до посадового окладу за безперервний стаж роботи, як працівник безпосередньо зайнятий на шифрувальній роботі, в розмірі 20% від посадового окладу, тому що шифрувальний орган входив до складу 1 відділу і він виконував обов`язки начальника шифрувального органу (ШО). Вказана надбавка виплачувалась згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1995 року №1037 «Про надбавки до посадових окладів працівників, зайнятих на шифрувальній роботі». Але наказом директора Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» від 09.10.2008 №316 «Про зняття надбавок працівникам управління філії», «з метою усунення недоліків зазначених в акті документальної перевірки фінансово-господарської діяльності філії» від 16.09.08р. проведеної комісією ВАТ «Укртелеком», було відмінено з 01.11.2008р. встановлені наказом філії від 26.12.07р. №23ДСК/39 надбавки за безперервний стаж роботи в розмірі 20% посадового окладу працівникам Першого відділу, які безпосередньо зайняті на шифрувальній роботі. При цьому функціональні обов`язки позивача не змінились тобто виконуючи ту ж саму роботу начальника ШО, він перестав отримувати вказану надбавку, яку отримував з 18 січня 2001 року. Крім того, з липня 2009 року позивач в шифроргані залишився один, тоді як в інших обласних філіях було по 2-3 працівника для забезпечення чергування (чергового могли визвати на роботу в любий час доби), при цьому обов`язки по забезпеченню роботи ШО не змінились, а якоїсь надбавки за збільшення об`єму роботи позивач не отримав. Тобто скасування надбавки за безперервний стаж роботи в розмірі 20% посадового окладу, як працівнику безпосередньо зайнятому на шифрувальній роботі є незаконним, повністю порушує права позивача, як громадянина України, встановлені Конституцією та законодавством України. Оспорюваний наказ прийнято із порушенням вимог ст. 103 КЗпП, якає передбачено, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомляти працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни, посилання відповідача на колективний договір є безпідставним, оскільки колективний договір укладається на основі чинного законодавства ...» а згідно ст.,16 «Умови колективного договору, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, є недійсними. Після ознайомлення з наказом від 09.10.2008 №316 позивач звертався до керівництва філії, але отримав відповідь, що це усунення недоліків вказаних в акті перевірки комісії ВАТ «Укртелеком». Вважає, що даним наказом було принижено його честь, гідність та ділову репутацію, як спеціаліста, який займався шифрувальною роботою з 1976 року. Обладнання криптографічного захисту інформації були передані мною 23 грудня 2010 року, а останні документи по шифрувальній службі з Хмельницької філії передані позивачем в січні 2011 року, це підтверджує і той факт що до лютого 2011 року позивач мав першу форму допуску до матеріальних носіїв інформації, що містять державну таємницю. Тобто надбавку за безперервний стаж роботи, як працівник безпосередньо зайнятий на шифрувальній роботі, в розмірі 20% від посадового окладу, позивач не отримав за 26 календарних місяців, що складає 12595 гривень (на той час більше 1500 доларів США). У зв`язку з чим просив суд визнати таким, що не відповідає чинному законодавству України, а тому недійсним, наказ директора Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» від 09.10.2008 № 316 «Про зняття надбавок працівникам управління філії»; зобов`язати Хмельницьку філію ПАТ «Укртелеком» нарахувати і виплатити недораховану частину заробітної плати з урахуванням надбавки до посадового окладу за безперервний стаж роботи, яка працівника безпосередньо зайнятого на шифрувальній роботі в розмірі 20% від посадового окладу, за період часу з 01.11.2008 року по 31.12.2010; зобов`язати Хмельницьку філію ПАТ «Укртелеком» здійснити нарахування і виплату компенсації втрати частини доходів за несвоєчасне нарахування та виплату надбавки до посадового окладу за безперервний стаж роботи, як працівника безпосередньо зайнятого на шифрувальній роботі за період з часу з 01.11.2008 по 31.12.2010; зобов`язати Хмельницьку філію ПАТ «Укртелеком» з нарахованої позивачу частини заробітної плати з урахуванням надбавки до посадового окладу за безперервний стаж роботи, яка працівника безпосередньо зайнятого на шифрувальній роботі в розмірі 20% від посадового окладу, за період за період з часу з 01.11.2008 по 31.12.2010 сплатити податок до державного бюджету та єдиний соціальний внесок до Пенсійного фонду України; зобов`язати Хмельницьку філію ПАТ «Укртелеком» нарахувати і виплатити недораховану частину заробітної плати з урахуванням премії на надбавку до посадового окладу за безперервний стаж роботи, яка працівника безпосередньо зайнятого на шифрувальній роботі в розмірі 20% від посадового окладу, за період з січня 2001 року по грудень 2010 року; зобов`язати Хмельницьку філію ПАТ «Укртелеком» здійснити нарахування і виплату компенсації втрати частини доходів за несвоєчасне нарахування та виплату премії на надбавку до посадового окладу за безперервний стаж роботи, як працівника безпосередньо зайнятого на шифрувальній роботі за період з часу з січня 2001 по грудень 2010 року включно; зобов`язати Хмельницьку філію ПАТ «Укртелеком» з нарахованої частини заробітної плати з урахуванням премії на надбавку до посадового окладу за безперервний стаж. Як працівника безпосередньо зайнятого на шифрувальній роботі за 2001-2010 року сплатити податок до державного бюджету та єдиний соціальний внесок до Пенсійного фонду України; відшкодувати матеріальну шкоду, в зв`язку з призначенням меншої пенсії; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000грн.; виплатити середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку, сплативши відповідні податки та єдиний соціальний внесок до Пенсійного фонду.

12.05.2021 ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій просив :

- визнати таким, що не відповідає чинному законодавству України, а тому є недійсним, наказ директора Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» від 09.10.2008 № 316 «Про зняття надбавок працівникам управління філії»;

- стягнути з Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» недораховану частину заробітної плати з урахуванням надбавки до посадового окладу за безперервний стаж роботи, як працівника безпосередньо зайнятого на шифрувальній роботі в розмірі 20% від посадового окладу, за період часу з 01.11.2008р. по 31.12.2010р. (26 місяців), а також компенсацію втрати частини доходів за несвоєчасне нарахування та виплату надбавки до посадового окладу за безперервний стаж роботи, як працівника безпосередньо зайнятого на шифрувальній роботі за період часу з 01.11.2008 по 31.12.2010р. (26 місяців);

- стягнути середню заробітну плату за час затримки остаточного розрахунку.

Ухвалою суду від 14.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

31.05.2021 представник відповідача подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вказав, що умови діючого у спірний період колективного договору та положення про оплату праці не передбачали виплату працівниками ВАТ «Укртелеком» надбавки за виконання шифрувальних робіт, крім цього вказує що у штаті Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» не було шифрувального органу, а тому скасування вказаної надбавки проведено на усунення недоліків виявлених при проведенні документальної перевірки фінансово-господарської діяльності. Посилання позивача на порушення вимог ст. 105 КЗпП та ст. 29 Закону України «Про оплату праці» є безпідставне, оскільки умови оплати праці не змінювались та не погіршувались, оскільки таких умов праці не було передбачено колективним договором. Позивач не оскаржував наказ про відміну надбавки протягом 12 років, що вказує про пропуск строку позовної давності, а тому просить застосувати строк позовної давності до всіх вимог позивача.

07.06.2021 позивач подав відповідь на відзив та додані документи.

09.06.2021 представник відповідача подав додаткові пояснення та заперечення на позов, а також заперечення на відповідь на позов.

24.06.2021, 30.06.2021 позивач подав заяву із запереченнями на додаткові пояснення АТ «Укртелеком».

09.07.2021 представник відповідача подав заперечення проти додаткових доказів наданих позивачем 11.06.2021 та проти відповіді позивача на заперечення відповідача проти додаткових доказів поданих позивачем суду 11.06.2021.

12.07.2021 представник відповідача подав клопотання про визнання доказів недопустимим та недостовірними.

13.07.2021 позивач надав відповідь на заперечення відповідача проти додаткових доказів наданих позивачем 11.06.2021.

Ухвалою суду від 13.07.2021 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 23.09.2021.

В судовому засіданні 23.09.2021 оголошено перерву до 05.10.2021.

05.10.2021 ухвалено рішення по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що з 25.08.1999 року по 29.04.2016 року ОСОБА_1 працював на посаді начальника 1 відділу Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком».

Наказом директора Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» від 09.10.2008 №316 «Про зняття надбавок працівникам управління філії», «з метою усунення недоліків зазначених в акті документальної перевірки фінансово-господарської діяльності філії» від 16.09.08р. проведеної комісією ВАТ «Укртелеком», було відмінено з 01.11.2008р. встановлені наказом філії від 26.12.07р. №23ДСК/39 надбавки за безперервний стаж роботи в розмірі 20% посадового окладу працівникам Першого відділу, які безпосередньо зайняті на шифрувальній роботі, в т.ч. позивачу ОСОБА_1 .

Частиною четвертою статті 43 Конституції України передбачено право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оплату праці», частиною першою статті 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Структура заробітної плати визначена статтею 2 Закону України «Про оплату праці», за змістом якої заробітна плата складається з основної та додаткової заробітної плати, а також з інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати - це виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Підприємства самостійно встановлюють умови та розміри оплати праці, в тому числі перелік надбавок та доплат, у колективному договорі з дотриманням законодавства, генеральної, галузевої угод (стаття 15 Закону України «Про оплату праці», стаття 97 КЗпП України).

Частиною першою статті 9-1 КЗпП України визначено, що підприємства, установи, організації в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників.

При вирішенні спорів про виплату премій винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні указаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.1995 року № 1037 «Про надбавки до посадових окладів працівників, зайнятих на шифрувальній роботі» встановлено, що з 8 червня 1995 року працівникам, зайнятим безпосередньо на шифрувальній роботі, виплачується надбавка до посадового окладу за безперервний стаж на цій роботі в таких розмірах: від 1 до 3 років – 10 відсотків; від 3 до 5 років – 15 відсотків; понад 5 років – 20 відсотків.

В даному випадку прислівник «безпосередньо» вказує на обмежувальне застосування зазначеної норми лише щодо конкретних виконавців, посадові обов`язки яких полягали у виконанні шифрувальної роботи.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні колективного договору підприємства ВАТ «Укртелеком» на 2006-2011 р.р. виплату надбавки працівникам, які безпосередньо зайняті на шифрувальній роботі не передбачено (п. 6.12 колективного договору).

Зі змісту акту документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» від 16.09.2008 року вбачається, що за результатами перевірки виявлено необґрунтовану виплату (не передбачену умовами колективного договору товариства) з травня 2007 року до липня 2008 року надбавки за шифрувальні роботи, в т.ч. позивачу.

Як вбачається з наданого представником відповідача штатного розпису Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» на 01.01.2008 ОСОБА_1 працював на посаді начальника першого 1 відділу та отримував надбавку за роботу в умовах режимних обмежень.

Аналогічні відомості містяться у штатному розписі Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» станом на 01.01.2009, на 01.01.2010.

Крім цього, позивач посилається на акт прийманні-передачі обладнання КЗІ від 23.12.2010 року, проте зі змісту вказаного акту не вбачається, що позивач був безпосередньо зайнятий у шифрувальній роботі.

Зі змісту листів від 27.12.2010, 21.01.2011,28.01.2011 № 947, № 3/1 від 24.12.2010, реєстру № 1/14, листів Держзв`язку від 17.12.2010, № 12-1/116, 16.12.2010 № 12-1/88, 17.12.2010 № 12-1/109 слідує, що Хмельницька філія ВАТ «Укртелеком» передавала обладнання, у зв`язку із закриттям органів спеціального зв`язку, але вказані документи не містять відомостей щодо посадових обов`язків позивача та характеру виконуваної роботи, в т.ч. безпосередню зайнятість на шифрувальній роботі.

Посилання позивача на зміст наказу від 09.10.2008 №316, а саме словосполучення «працівникам Першого відділу, які безпосередньо зайняті на шифрувальній роботі» як доказ того, що він безпосередньо був зайнятий на шифрувальній роботі, безпідставні, оскільки в наказі вказано назву надбавки, яка відміняється, проте це не може бути характеристикою виконуваної позивачем роботі.

Крім цього, вказані документи надані в копіях, які засвідчені позивачем самостійно, як пояснив позивач в судовому засіданні позивач, оригінали вказаних документів знищені.

Також в обґрунтування позовних вимог, позивач також посилається, що мав 1 (першу) форму допуску до державної таємниці, разом з тим покладені обов`язки з організації та здійснення заходів щодо охорони державної таємниці, що не є тотожним поняттю безпосередньо зайнятих шифрувальною роботою, що є більш конкретним та вужчим.

Крім цього, встановлено, що позивач отримував надбавку за роботу в умовах режимних обмежень, що підтверджується особовими рахунками позивача за період з січня 2004 по грудень 2010 року.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Таким чином, позивачем не доведено, що протягом спірного періоду, а саме, з 01.11.2008 по 31.12.2010 він був зайнятий безпосередньо на шифрувальній роботі, та відповідно мав право на виплату надбавки.

Посилання позивача на недотримання відповідачем вимог ст. 103 КЗпП України суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 103 КЗпП про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Разом з тим, як встановлено в судовому розгляду, скасування надбавки проведено у зв`язку із безпідставністю її виплати, при цьому умови праці не змінювались.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнений на п.1 ст. 40 КЗпП 15.04.2021 року, вимоги щодо не проведення розрахунку в день звільнення не заявляв.

У зв`язку із вищевикладеним, позовні вимоги про визнання недійсним та скасування наказу, стягнення недорахованої надбавки, компенсації втрати частини доходів за несвоєчасне нарахування та виплату надбавки до посадового окладу за безперервний стаж роботи, як працівника безпосередньо зайнятого на шифрувальній роботі за період часу з 01.11.2008 по 31.12.2010р. (26 місяців), середнього заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку задоволенню не підлягають.

Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності.

Згідно частин першої, другої статті 233 КЗпП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до статті 234 КЗпП у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Оспорюваний наказ №316 видано 09.10.2008, в судовому засіданні позивач визнав, що ознайомився із вказаним наказом 09.10.2008 року, проте звернувся до суду із позовом про визнання недійсним вказаного наказу лише в квітні 2021 року.

Разом з тим, оскільки встановлено необґрунтованість позовних вимог, то відмовити в задоволенні позовних вимог належить саме з цих підстав, оскільки лише при встановленні обґрунтованості позовних вимог та пропуску строку без поважних причин, суд відмовляє в позові у зв`язку з пропуском установленого строку для звернення до суду, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі у зв`язку із відмовою в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 94, 97, 116, 117, 233, 234 КЗпП, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» про визнання недійсним наказу, стягнення недорахованої частини заробітної плати, компенсації втрати частини доходів за несвоєчасне нарахування та виплату надбавки, середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ 01182500, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 68.

Дата складання повного тексту рішення 13.10.2021.

Суддя: