Постанова № 10034140, 14.06.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 р. справа № 2а-9400/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17-10

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Шинкарьової І.В.

при секретаріМогілевській І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Мега ресурс»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області

про визнання не недійсним податкове повідомлення рішення

від позивача: Петровський Є.Л.

Яшта С.Л.

Курілка С.Є

за участю представника відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Мега-ресурс” (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську (далі - відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000592302/0/14087 від 02.04.2010 р. про визначення суми податкового зобовязання в сумі 479821,5 грн., у тому числі за основним платежем 319881,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 159940,5 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем за результатами планової виїзної перевірки складений акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2009 р. від 22.03.2010 р. № 519/23-2-30791770, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.04.2010 р. № 0000592302/0/14087 за порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” позивачу визначена сума податкового зобовязання в сумі 479821,5 грн., у тому числі за основним платежем 319881,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 159940,5 грн.

Позивач вважає, що вказане вище податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства.

Позивач вказує, що на виконання договору про надання послуг № 07/81, який укладений між ним та ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, протягом 2007-2008 років ТОВ „Краматорськтеплоенерго” надало інформаційні послуги позивачу, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних послуг. Валові витрати за вказаним договором сформовані в межах господарської діяльності, а тому відповідають визначенню, наведеному в п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Раніше правомірність формування валових витрат за вказаним договором досліджувалася відповідачем при здійсненні позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2008 р., але ніяких заперечень з боку відповідача не було.

На думку позивача вказаний в довідці з ЄДРПОУ вид діяльності не є вичерпним та не може вважатися таким, що обмежує інші види діяльності, у тому числі, передбачені статутом.

Не відображення в декларації з податку на прибуток за третій квартал витрат в сумі 1867630,0 грн. не позбавляє позивача задекларувати такі витрати у наступних періодах.

Нормами Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не передбачено необхідності доказування платником податків безпосереднього звязку здійснених ним витрат саме у звязку із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Витрати на отримання послуг підтверджуються актами виконаних робіт, які оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” .

Без доступу до інформаційної бази користувачів електроенергії, позивач не мав юи можливості отримувати прибуток від надання послуг в межах договору доручення, тобто не мав можливості здійснювати господарську діяльність. Витрати на інформаційні послуги використовуються суворо у межах господарської діяльності

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надавши заперечення, відповідно до яких зазначив, що при проведенні перевірки позивача встановлені порушення податкового законодавства.

Так перевіркою відображених у рядку 05.2 декларації з податку на прибуток підприємства „самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" показників за 4 квартал 2008 року у сумі 0 грн., за три квартали 2009 року у загальній сумі 1867630,0 грн. встановлено, що позивач здійснив операції з коригування валових витрат шляхом збільшення даного показника у звязку з самостійно виявленими помилками за результатами минулих податкових періодів, а саме витрати на придбання інформаційних послуг у сумі 1279526,0 грн. (за період 2007, 2008 рік), витрати на оплату праці у сумі 356226,0 (2007 рік), страхові збори (внески) до фондів державного загальнообовязкового страхування в сумі 123572 грн. (2007 рік) та витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у сумі 108306,0 грн. (2007 рік).

Проведеною перевіркою відображеного показника за 4 квартал 2008 року у сумі 0 грн., за три квартали 2009 року у загальній сумі 1867630 грн. на підставі таких документів: договорів, актів приймання-передачі виконаних послуг, актів взаємозаліків однорідних вимог, відомостей валових витрат встановлено завищення задекларованих позивачем показників у рядку 05.2 декларації з податку на прибуток підприємства „самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів” за три квартали 2009 року у сумі 1279526 грн., в т.ч. за 1 квартал 2009 року на суму 1279526 грн.

Вказане порушення встановлено на підставі первинних документів: договору № 07/81 від 01.06.2007 р., договору доручення від 02.06.2008 р., актів приймання-передачі виконаних послуг.

Фінансово-господарські операції у період з серпня 2007 р. по квітень 2008 р. позивача (замовник) та ТОВ „Краматорськтеплоенерго” (виконавець) щодо надання інформаційних послуг з питань нарахування та виплати за теплову енергію населення м. Краматорська шляхом вільного доступу працівників замовника до інформаційної баз даних „Особові рахунки” не мають ніякого відношення до господарської діяльності позивача. Основним фактичним видом діяльності позивача в період з 01.01.2007 р. по 30.09.2008 р. було надання в оренду власного майна.

Відповідно до договору доручення від 02.06.2008 р. позивач зобовязується для ТОВ „Краматорськтеплоенерго” здійснювати розрахунок і облік теплової енергії, реалізованої споживачам, оформляти і надавати споживачам рахунки (акти-рахунки) для оплати спожитої теплової енергії, вести облік та надавати звіти щодо реалізації теплової енергії. В свою чергу, ТОВ „Краматорськтеплоенерго” сплачує позивачу винагороду у вигляді відсотків від зібраних грошових коштів за реалізовану теплову енергію за категоріями платників. Тому доступ до бази даних ТОВ „Краматорськтеплоенерго” „Особові рахунки” потрібен позивачу лише в періоді, коли підприємство надавало послуги за договором доручення від 02.06.08

Враховуючи з даними бухгалтерського обліку позивач не розрахувався з ТОВ „Краматорськтеплоенерго” за отримані інформаційні послуги згідно з договором № 07/81 від 01.06.07. Розрахунок було здійснено шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, чим порушило вимогу договору, згідно з яким позивач повинен сплачувати за виконанні ТОВ „Краматорськтеплоенерго” послуги щомісяця до 5-го числа місяця наступного за місяцем, у якому надавалися послуги.

Відповідач наголошує, що позивач на дату підписання акту перевірки не надав письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо звязку придбаних інформаційних послуг з веденням фінансово-господарської діяльності

Враховуючи положення п.п. 5.2.1 п. 5.1, п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, відповідач вважає, що позивач сформував валові витрати всупереч чинному законодавству тому, що не довів факт придбання інформаційних послуг з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Виходячи з наданих до перевірки звітів Баланс (форма 2) за відповідні періоди встановлено, що у позивача збільшилась кредиторська заборгованість та зменшилися активи від отримання інформаційних послуг, що суперечить вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 „Доходи”.

Позивач в періоді отримання інформаційних послуг у вигляді доступу до бази даних „Особові рахунки” не використовувало їх у власній господарській діяльності, тобто не отримувало доходу.

На підставі викладеного, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач - Закрите акціонерне товариство „Мега-ресурс”, є юридичною особою, ідентифікаційний код 30791770, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 607780.

Відповідачем - Державною податковою інспекцією у м. Краматорську за результатами планової виїзної перевірки складений акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2009 р. від 22.03.2010 р. № 519/23-2-30791770, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.04.2010 р. № 0000592302/0/14087 за порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” позивачу визначена сума податкового зобовязання в сумі 479821,5 грн., у тому числі за основним платежем 319881,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 159940,5 грн.

Згідно з актом перевірки позивачем задекларовані валові витрати у сумі 15019786 грн. Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2009 р. встановлено їх завищення з три квартали 2009 року в сумі 1279526 грн., в т.ч. за перший квартал 2009 року на суму 1279526 грн.

Перевіркою відображених у рядку 05.2 декларації з податку на прибуток підприємства „самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" показників за 4 квартал 2008 року у сумі 0 грн., за три квартали 2009 року у загальній сумі 1867630,0 грн. встановлено, що позивач здійснив операції з коригування валових витрат шляхом збільшення даного показника у звязку з самостійно виявленими помилками за результатами минулих податкових періодів, а саме витрати на придбання інформаційних послуг у сумі 1279526,0 грн. (за період 2007, 2008 рік), витрати на оплату праці у сумі 356226,0 (2007 рік), страхові збори (внески) до фондів державного загальнообовязкового страхування в сумі 123572 грн. (2007 рік) та витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у сумі 108306,0 грн. (2007 рік).

Проведеною перевіркою відображеного показника за 4 квартал 2008 року у сумі 0 грн., за три квартали 2009 року у загальній сумі 1867630 грн. на підставі таких документів: договорів, актів приймання-передачі виконаних послуг, актів взаємозаліків однорідних вимог, відомостей валових витрат. встановлено завищення задекларованих позивачем показників у рядку 05.2 декларації з податку на прибуток підприємства „самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів” за три квартали 2009 року у сумі 1279526 грн., в т.ч. за 1 квартал 2009 року на суму 1279526 грн.

Дане порушення встановлено на підставі відповідних первинних документів.

Договором про надання послуг № 07/81 від 01.06.2007 р. передбачено, що виконавець (ТОВ „Краматорськтеплоенерго”) в порядку та на умовах, визначених цим договором, щомісячно надає замовнику (позивач) інформаційні послуги з питань нарахування та виплат за теплову енергію населенням м. Краматорська Донецької області, а замовник бере на себе зобовязання оплачувати інформаційні послуги в порядку та на умовах цього договору.

Інформаційні послуги надаються шляхом вільного доступу працівників позивача до інформаційної баз даних „Особові рахунки з інформацією про нарахування та виплату за теплову енергію населенням м. Краматорська Донецької області (Україна)”, яка є власністю виконавця.

Вартість обслуговування складає 219347,33 грн., у тому числі ПДВ 36557,89 грн.

Строк дії договору закінчується 31.07.2008 р.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 15.05.2008 р. до договору про надання послуг № 07/81 від 01.06.2007 р. сторони дійшли взаємної згоди про припинення дії цього договору з 01.05.2008 р.

Згідно з актом ОУ 0000086 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2007 р. виконавцем були надані послуги згідно з умовами договору від 01.06.07 № ДГ-07/81, загальна вартість наданих послуг становить без ПДВ 182789,44 грн., з ПДВ 219347,33 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно з актом ОУ 0000095 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2007 р. виконавцем були надані послуги згідно з умовами договору від 01.06.07 № ДГ-07/81, загальна вартість наданих послуг становить без ПДВ 182789,44 грн., з ПДВ 219347,33 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно з актом ОУ 00114 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2007 р. виконавцем були надані послуги згідно з умовами договору від 01.06.07 № ДГ-07/81, загальна вартість наданих послуг становить без ПДВ 182789,44 грн., з ПДВ 219347,33 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно з актом ОУ 00124 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2007 р. виконавцем були надані послуги згідно з умовами договору від 01.06.07 № ДГ-07/81, загальна вартість наданих послуг становить без ПДВ 182789,44 грн., з ПДВ 219347,33 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно з актом ОУ 00139 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2007 р. виконавцем були надані послуги згідно з умовами договору від 01.06.07 № ДГ-07/81, загальна вартість наданих послуг становить без ПДВ 182789,44 грн., з ПДВ 219347,33 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно з актом ОУ 0000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.01.2008 р. виконавцем були надані послуги згідно з умовами договору від 01.06.07 № ДГ-07/81, загальна вартість наданих послуг становить без ПДВ 182789,44 грн., з ПДВ 219347,33 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно з актом ОУ 0000041 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.02.2008 р. виконавцем були надані послуги згідно з умовами договору від 01.06.07 № ДГ-07/81, загальна вартість наданих послуг становить без ПДВ 182789,44 грн., з ПДВ 219347,33 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно з актом ОУ 0000068 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2008 р. виконавцем були надані послуги згідно з умовами договору від 01.06.07 № ДГ-07/81, загальна вартість наданих послуг становить без ПДВ 182789,44 грн., з ПДВ 219347,33 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно з актом ОУ 0000102 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2008 р. виконавцем були надані послуги згідно з умовами договору від 01.06.07 № ДГ-07/81, загальна вартість наданих послуг становить без ПДВ 182789,44 грн., з ПДВ 219347,33 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Актом про залік однорідних зустрічних вимог від 30.01.2009 р. позивач та ТОВ „Краматорськтеплоенерго” на підставі ст. 601 ЦК України дійшли згоди про залік однорідних зустрічних вимог за договором № 07/81 від 01.06.07 в сумі 2412820,63 грн., в якому позивач є боржником, та договором доручення від 02.06.2008 р. в сумі 814696,26, в якому позивач є кредитором. Розмір зустрічних однорідних вимог, які погашаються по вказаним зобовязанням, складає 589696,29 грн.

Актом про залік однорідних зустрічних вимог від 27.02.2009 р. позивач та ТОВ „Краматорськтеплоенерго” на підставі ст. 601 ЦК України дійшли згоди про залік однорідних зустрічних вимог за договором № 07/81 від 01.06.07 в сумі 1823124,34 грн., в якому позивач є боржником, та договором доручення від 02.06.2008 р. в сумі 783376,23 грн., в якому позивач є кредитором. Розмір зустрічних однорідних вимог, які погашаються по вказаним зобовязанням, складає 558376,20 грн.

Актом про залік однорідних зустрічних вимог від 31.03.2009 р. позивач та ТОВ „Краматорськтеплоенерго” на підставі ст. 601 ЦК України дійшли згоди про залік однорідних зустрічних вимог за договором № 07/81 від 01.06.07 в сумі 1044748,14 грн., в якому позивач є боржником, та договором доручення від 02.06.2008 р. в сумі 687330,91 грн., в якому позивач є кредитором. Розмір зустрічних однорідних вимог, які погашаються по вказаним зобовязанням, складає 454868,29 грн.

Актом про залік однорідних зустрічних вимог від 30.04.2009 р. позивач та ТОВ „Краматорськтеплоенерго” на підставі ст. 601 ЦК України дійшли згоди про залік однорідних зустрічних вимог за договором № 07/81 від 01.06.07 в сумі 589879,85 грн., в якому позивач є боржником, та договором доручення від 02.06.2008 р. в сумі 92516,78 грн., в якому позивач є кредитором. Розмір зустрічних однорідних вимог, які погашаються по вказаним зобовязанням, складає 92516,78 грн.

Актом про залік однорідних зустрічних вимог від 30.06.2009 р. позивач та ТОВ „Краматорськтеплоенерго” на підставі ст. 601 ЦК України дійшли згоди про залік однорідних зустрічних вимог за договором № 07/81 від 01.06.07 в сумі 497363,07 грн., в якому позивач є боржником, договором оренди майна від 15.12.2006 р. в сумі 122539,07 грн. та договором № 25/124 від 18.01.2008 р. в сумі 294544,69, в яких позивач є кредитором. Розмір зустрічних однорідних вимог, які погашаються по вказаним зобовязанням, складає 417083,76 грн.

Актом про залік однорідних зустрічних вимог від 31.07.2009 р. позивач та ТОВ „Краматорськтеплоенерго” на підставі ст. 601 ЦК України дійшли згоди про залік однорідних зустрічних вимог за договором № 07/81 від 01.06.07 в сумі 80279,31 грн., № 25/125 від 18.01.2008 р. в сумі 6000,00 грн., в яких позивач є боржником, та договором № 25/124 від 18.01.2008 р. в сумі 266030,06 грн., в якому позивач є кредитором. Розмір зустрічних однорідних вимог, які погашаються по вказаним зобовязанням, складає 86279,31 грн.

30.05.2007 року між позивачем (повірений) та ТОВ „Краматорськтеплоенерго” (довіритель) був укладений договір доручення за № 10/71. Згідно з договором повірений зобовязується від імені та за рахунок довірителя вчиняти дії, передбачені умовами цього договору. Зокрема, повірений зобовязаний: здійснювати розрахунок та облік реалізації теплової енергії споживачам, оформлювати та виставляти споживачам рахунки на сплату теплової енергії, здійснювати звірку розрахунків між споживачами та довірителем, представляти інтереси довірителя в судах, готувати процесуальні документи, надавати правову оцінку претензій, надавати відповіді на них, бути комерційним представником довірителя, аналізувати результати розгляду претензій, позовів, вживати заходи щодо виконання судових рішень про стягнення заборгованості, вести облік та звітувати щодо реалізації теплової енергії та надходження коштів, фіксувати показання приладів обліку теплової енергії і виконувати нарахування до сплати споживачам.

П. 3.1 вказаного договору передбачена винагорода повіреному, яка визначається у відсотках (5%, 20%, 50%,) та диференціюється в залежності від вчиненої дії та досягнутого результату.

Договір укладений на невизначений строк.

Додатковою угодою № 1 до договору доручення від 30.05.2007 р. № 10/71 внесені зміни щодо обовязків довірителя та повіреного.

Дія договору припинена на підставі додаткової угоди № 3 до договору доручення від 30.05.2007 р. № 10/71 30.05.2008 р.

За договором доручення від 02.06.2008 р. позивач як повірений зобовязаний від імені і за рахунок ТОВ „Краматорськтеплоенерго” (довіритель) здійснювати наступні юридичні дій: здійснювати розрахунок та облік теплової енергії, реалізованої споживачам, оформляти та надавати споживачам рахунки (акти-рахунки) для оплати спожитої теплової енергії, вживати заходи для забезпечення своєчасної оплати споживачами нарахувань за теплову енергію, проводити звіряння взаємних розрахунків з споживачами, розглядати претензії споживачів і давати відповіді на них, представляти інтереси довірителя в судах, готувати процесуальні документи, укладати договори купівлі-продажу (постачання) теплової енергії, проводити аналіз розгляду претензій, позовів, надавати довірителю пропозиції щодо удосконалення правового забезпечення його господарської діяльності, застосовувати заходи щодо примусового стягнення, вести облік і надавати звіти щодо реалізації теплової енергії споживачам, фіксувати показання приладів обліку теплової енергії і виконувати нарахування до сплати споживачам.

П. 3.1 вказаного договору передбачена винагорода повіреному, яка визначається у відсотках (3%, 20%, 30%, 60%) та диференціюється в залежності від вчиненої дії та досягнутого результату.

Додатковими угодами № 1 від 01.07.2008 р., № 2 від 01.08.2008 р. п. 3.1 вказаного договору змінювався сторонами щодо розміру відсотків та досягнутого результату.

Строк дії договору до 31.12.2008 р.

Додатковою угодою від 01.09.2008 р. сторони доповнили зміст договору щодо порядку та форми розрахунків.

Додатковою угодою № 4 від 02.06.2008 від 01.04.2009 року сторони змінили умови договору щодо обовязків повіреного, розміру оплати за договором, реквізитів сторін.

Актом про залік однорідних вимог від 31.12.2008 р. заборгованість ТОВ „Краматорськтеплоенерго” перед позивачем за договором доручення від 02.06.2008 р. погашена на підставі ст. 601 ЦК України в сумі 303675,64 грн.

Актом про залік однорідних вимог від 31.03.2009 р. заборгованість ТОВ „Краматорськтеплоенерго” перед позивачем за договором доручення від 02.06.2008 р. погашена на підставі ст. 601 ЦК України в сумі 7462,62 грн.

Актом про залік однорідних вимог від 31.06.2009 р. заборгованість ТОВ „Краматорськтеплоенерго” перед позивачем за договором доручення від 02.06.2008 р. погашена на підставі ст. 601 ЦК України в сумі 953,56 грн.

Актом про залік однорідних вимог від 31.09.2008 р. заборгованість ТОВ „Краматорськтеплоенерго” перед позивачем за договором доручення від 02.06.2008 р. погашена на підставі ст. 601 ЦК України в сумі 3600,86 грн.

Випискою Краматорської філії ЗАТ КБ „Приват Банк” про рух коштів по рахунку, що належить позивачу, підтверджуються розрахунки ТОВ „Краматорськтеплоенерго” з позивачем за договором доручення від 02.06.2008 р.

Суд не погоджується з висновками відповідача про те, що витрати, здійсненні позивачем за договором доручення від 02.06.2008 р., не відносяться до господарської діяльності позивача, а як наслідок не можуть враховуватися як валові витрати з оглядом на наступне.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підтверджують факт виконання умов договору про надання послуг № 07/81 від 01.06.2007 р. містять підписи посадових осіб та скріплені печатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проаналізувавши вищеперелічені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), суд приходить до висновку, що вони відповідають ознакам первинних документів.

Суд не погоджується з висновками відповідача, що господарські операції, що підтверджуються вищенаведеними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), не мають ніякого відношення до господарської діяльності.

Згідно із визначенням, наведеним в п.5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність, визначення якої закріплено в п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

До того ж, відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону, до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Витрати, які не включаються до складу валових витрат, визначені пунктом 5.3 статті 5 зазначеного Закону.

Пункт 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлює заборону встановлювати додаткові обмеження щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Предметом доказування у даній справі є обставини, які б свідчили про звязок витрат позивача з придбання інформаційних з веденням його господарської діяльності, що є необхідною ознакою валових витрат згідно пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивач довів, а відповідач не спростував, що договір про надання послуг № 07/81 від 01.06.2007 р. був укладений з метою забезпечення виконання умов договору доручення від 30.05.2007 за № 10/71, за яким позивач є виконавцем, Договір про надання послуг опосередковує господарську діяльність позивача щодо виконання представницьких функцій за іншими договорами. Таким чином, враховуючи умови догорів, наявний звязок між витратами за договором про надання послуг з господарською діяльністю позивача.

Сторонами не оспорюється, що умови договорів відповідають вимогам чинного законодавства, мають реальний характер. Матеріалами справ підтверджується виконання умов договорів сторонами. Відповідно до ст. 601 ЦК України зобовязання можуть припинятися шляхом зарахування зустрічних вимог. Умов щодо неприпустимості зарахування у господарських операціях позивача немає.

Дані довідки про результати позапланової перевірки позивача № 31/23-2-30721770 від 12.01.2009 р. та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про те, що основним видом діяльності позивача є надання в оренду власного майна, не можуть вважатися доказом, що підтверджує відсутність звязку валових витрат позивача з його господарською діяльністю.

Обрання виду підприємницької діяльності є правом позивача, врегульованого господарським законодавством. Згідно зі ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГК України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Ст. 44 ГК України передбачено, що підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Відповідно до пункту 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Мега ресурс» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання не недійсним податкове повідомлення рішення від 02 квітня 2010 року № 0000592302/0/14087, задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення від 02 квітня 2010 року № 0000592302/0/14087.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства " Мега ресурс» 3(три) грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 червня 2010 року в присутності представників сторін. Постанова у повному обсязі складена 19 червня 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шинкарьова І.В.