Ухвала суду № 100339713, 13.10.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.10.2021

Справа № 334/5192/21

Провадження № 2-ві/334/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Череп М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Коломаренко К.А. у цивільній справі за позовом КП «Запоріжремсервіс» ЗМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

КП «Запоріжремсервіс» ЗМР звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу управління багатоквартирним будинком.

11.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Коломаренко К.А., яка мотивована тим, що у провадженні Ленінського районного суду Запорізької області знаходиться справа № 334/5192/21 провадження № 2/334/3386/21 за позовом КП «Запоріжремсервіс» ЗМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу управління багатоквартирним будинком.

Заявники вважають, що суддя Коломаренко К.А. не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки суддя Коломаренко К.А. не мала право відкривати судове провадження по зазначеній справ, чим порушила присягу судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 року заява про відвід головуючому по справі судді Коломаренко К.А. передана на розгляд судді Добрєву М.В.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявниками у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а відкриття провадження по справі, не законне на думку заявників, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Коломаренко Кристині Анатоліївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.