Ухвала суду № 100339232, 13.10.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5879/21

Провадження № 2/219/2380/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Акцент – Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент – Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.12.2019 року у розмірі 30 538,71 грн., яка складається : з заборгованості за кредитом – 22 957,16 грн., заборгованості по відсоткам – 7 581,55 грн. та судових витрат.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

До початку розгляду справи по суті до суду від представника позивача Акціонерного товариства «Акцент – Банк» Шкапенко О.В. надійшла заява, згідно якої представник просив суд залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду та повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в розмірі 2 270 грн.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Щодо повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн. (згідно ставки судового збору на момент подачі позовної заяви) за платіжним дорученням № 6005315357978 від 11.04.2021 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представник позивача за його заявою просив залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, підстав згідно з наведеною нормою закону для повернення судового збору не має, а тому в частині повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду. Відмовити в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Акцент – Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Лапченко