Ухвала суду № 100336901, 11.10.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.10.2021

Справа № 320/253/15-ц

Провадження № 6/937/214/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання – Овечкіної Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 320/253/15-ц за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка обґрунтована наступним. 03.03.2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив заочне рішення по справі № 320/253/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором № CL59587 від 26.06.2008 року, в розмірі 39568,54 гривень та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в розмірі 395,69 грн..

30.04.2021 року між Акціонерним Товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2 відповідно до умов якого право на грошові вимоги за кредитним договором № CL59587 від 26.06.2008 року від Акціонерним Товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».У зв`язку з цим заявник просить замінити стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві про заміну стягувача просить розглянути справу без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки усі сторони, що беруть участь у справі не з`явилися, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 320/253/15-ц за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.03.2015 року позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

30.04.2021 року між Акціонерним Товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2 відповідно до умов якого право на грошові вимоги за кредитним договором № CL59587 від 26.06.2008 року від Акціонерним Товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав та обов`язків іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вказана заява про стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, що ухвалив 03 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у справі №320/253/15-ц за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL59587 від 26.06.2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Редько