Рішення № 100336255, 12.10.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8954/20

2-др/310/26/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Линник Світлани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Линник С.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 про визання виконавчого напису № 13397 таким, що не підлягає виконанню. Крім зазначеного, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову та сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. Ухвалою суду від 18 березня 2021 року заява про забезпечення позову була задоволена. При ухваленні решення судом не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем, які складаються з судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн., витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 4 500 грн. 05 березня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Линник С.В. був укладений договір про надання правничої допомоги, за яким 26 серпня 2021 року позивачем було сплачено 4 500 грн., що підтверджується додатковою угодою № 1 від 21 серпня 2021 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру. В заяві від 19 серпня 2021 року представник позивача повідомила суд про намір подати заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення. Просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються з судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

Сторони у справі, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, заявлені вимоги просила задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами, відповідно до якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1 294,80 грн.

В зв`язку з розглядом справи позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн., що підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги від 05 березня 2021 року, додатковою угодою № 1 від 21 серпня 2021 року про надання професійної правничої допомоги, квитанцією до прибуткового касового ордера від 26 серпня 2021 року про сплату ОСОБА_1 на підставі додаткової угоди № 1 від 21 серпня 2021 року 4 500 грн.

З матеріалів справи вбачається, що, крім зазначеного, ОСОБА_1 були понесені судові витрати, які складаються з судового збору за подання позовної заяви в сумі 840,80 грн. (квитанція від 01 грудня 2020 року), заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. (квитанція від 11 березня 2021 року), що складає суму 1 294,80 грн., яка була стягнута рішенням суду від 20 серпня 2021 року.

Оскільки судовим рішенням по даній справі з відповідача на користь позивача був стягнутий судовий збір, сплачений останнім за подання позову та заяви про забезпечення позову, а питання про стягнення витрат на правничу допомогу вирішено не було, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 270, 352, 354ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Линник Світлани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ЄДРПОУ 14282829 (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Вірченко