Вирок № 100335725, 13.10.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/6989/21

№ 1-кп/303/828/21 Номер рядка стат.звіту 18,238

Іменем України

В И Р О К

13 жовтня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого - судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ленд`єл П. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження №12021078040000603 внесене до ЄРДР 07 серпня 2021 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.296 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора - Красноголовець А. В.

сторони захисту: обвинувачених: - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілих - адвоката Сабов І. І.

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2021року, близько 00:20 год. ОСОБА_1 у групі осіб з ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, на терасі ресторану «Бульвар», що за адресою: м. Мукачево, вул. Карпенко-Карого, 21, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи існуючими правилами та нормами поведінки в суспільстві, демонструючи п`яну завзятість, використовуючи нікчемний привід, затіяли сварку з потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ході якої висловлювали на їхню адресу ненормативну лексику, після чого ОСОБА_2 умисно, рукою, затиснутою в кулак, наніс потерпілому ОСОБА_3 не менше одного удару в область носа, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден на спинці носа, перелом кісток лицевого черепа спинки носу. Садна відносять до групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ, згідно п.2.3.5.Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Перелом спинки носу відноситься до групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ З КОРОТКОЧАСНИМ РОЗЛАДОМ ЗДОРОВ`Я, згідно п.2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ”, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день.

Після чого, до потерпілого ОСОБА_3 підбіг ОСОБА_1 та умисно, рукою, зажатою у кулак, завдав не менше одного удару у область верхньої щелепи справа потерпілого, у результаті чого відповідно до висновку судово-медичної експертизи №233\2021 від 20.08.2021 спричинив тілесні ушкодження у виді перелому верхньощелепної кістки справа, що відноситься до групи тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, згідно п.2.2.2." Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, від яких потерпілий ОСОБА_1 упав.

У свою чергу, ОСОБА_2 підбіг до потерпілого ОСОБА_4 та завдав йому не менше одного удару в область голови, в результаті чого відповідно до висновку судово-медичної експертизи №256/2021 від 19.08.2021 спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця у правій орбітальній ділянці, які відноситься до групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ, згідно п.2.3.5.Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

В подальшому, ОСОБА_1 у групі з ОСОБА_2 діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи існуючими правилами та нормами поведінки в суспільстві, демонструючи п`яну завзятість, з метою демонстрації переваги, руками, затиснутими в кулак, та ногами продовжили наносити удари потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в область голови та тулуба, у результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на правому колінному суглобі попередньо-зовнішній поверхні, дві садни на правому колінному суглобі по центру та на лівому колінному суглобі попередньо-зовнішньої поверхні, які відноситься до групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ, згідно п.2.3.5.Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, а потерпілому ОСОБА_3 у результаті вказаних ударів було спричинено тілесні ушкодження у виді крововиливу на склері правого ока на зовнішній стороні, саден на лобі справа, в тім`яній ділянці по центру, синців: в ділянці орбіти, на лівій руці з нижній третині передпліччя з переходом на зап`ястя, на правому стегні на зовнішній поверхні в середній третині, коло вуха та двох забійних ран на лівій вушній раковині, контузія правого ока. Синці та садна відносять до групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ, згідно п.2.3.5.Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Забійні рани лівої вушної раковини відноситься до групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ З КОРОТКОЧАСНИМ РОЗЛАДОМ ЗДОРОВ`Я, згідно п.2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи 07.08.2021 близько 00:20 год. у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, на терасі ресторану «Бульвар», що за адресою: м. Мукачево, вул. Карпенко-Карого, 21, під час вчинення хуліганських дії, маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження та завдання фізичного болю, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_3 один удар рукою затиснутою в кулак в область щелепи, внаслідок чого відповідно до висновку судово-медичної експертизи №233\2021 від 20.08.2021 спричинив перелом верхньої щелепи справа, що відноситься до групи тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, згідно п.2.2.2." Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, – умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 та ч.1 ст.122 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, повідомив суду, що вибачився перед потерпілими та добровільно компенсував моральну шкоду потерпілим, від дачі показань відмовився, при цьому повністю підтвердив факт та обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті. До вчиненого ставиться вкрай негативно, дуже шкодує за наслідками скоєного. Просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, повідомив суду, що вибачився перед потерпілими та добровільно компенсував моральну шкоду потерпілим, від дачі показань відмовився, при цьому повністю підтвердив факт та обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті. До вчиненого ставиться вкрай негативно, дуже шкодує за наслідками скоєного. Просить суд суворо його не карати.

Представник потерпілих: Бабіля Василя Васильовича та ОСОБА_4 – адвокат Сабов І. І. повідомив суду, що його довірителі не бажають брати участь у судовому розгляді, про що подали суду відповідні заяви, обвинувачені добровільно відшкодували потерпілим шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням, а тому жодних претензій до обвинувачених не мають. При цьому, представник потерпілих, висловлюючи волю своїх довірителів щодо міри покарання, просив застосувати до обвинувачених найменш сувору міру покарання, передбачену кримінальним законом.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу кожного з обвинувачених.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та за ч. 1 ст. 122 КК України, – умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , керуючись законом, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного.

Так, ОСОБА_1 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні та вихованні одну малолітню дитину, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілим у добровільному порядку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд бере до уваги думку потерпілих (зазначену в їх заявах) та їх представника висловлену в судовому засіданні щодо несуворості призначуваного ОСОБА_1 покарання, з врахування повної компенсації шкоди, а також враховує і те, що останній негативно ставиться до вчиненого та має на вихованні малолітню дитину.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, наявність зазначених декількох обставин, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і впливають на пом`якшення покарання, суд прийшов до висновку за можливе застосувати до підсудного норми ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_1 інший, більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції ч.1 ст.122 та ч.2 ст. 296 КК України, а саме у виді штрафу, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження скоєння нових злочинів.

«Виходячи із законодавчих приписів, обираючи захід примусу особі, винній у скоєнні кількох злочинів, суд може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і визначити остаточне покарання за правилами ст.70 КК України,» - такий висновок зробив ВС в постанові №165/2554/16-к,

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , керуючись законом, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного.

Так, ОСОБА_2 , є особою молодого віку, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілим у добровільному порядку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд бере до уваги думку потерпілих (зазначену в їх заявах) та їх представника висловлену в судовому засіданні щодо несуворості призначуваного ОСОБА_2 покарання, з врахування повної компенсації шкоди, а також враховує і те, що останній негативно ставиться до вчиненого.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, наявність зазначених декількох обставин, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і впливають на пом`якшення покарання, суд прийшов до висновку за можливе застосувати до підсудного норми ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_2 інший, більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції ч.2 ст. 296 КК України, а саме у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

На підставі ч.1 ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не застосувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Н. Л. Морозова