Ухвала суду № 100332369, 01.10.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

01.10.2021 Справа №607/8601/14-ц

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа – боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 607/8601/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат Виконавчого листа №607/8601/14–ц, звернувши до виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №607/8601/14–ц.

Заяву обґрунтовує тим, що 17 липня 2014 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі №607/8601/14–ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №РР.SKOR3.002–620–01–2008 від 05 вересня 2008 року в сумі 9 106 грн 57 коп. та 243 грн 60 коп. сплаченого судового збору. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист. 05 серпня 2021 року із Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) надійшла відповідь на адвокатський запит, у якій повідомлено наступне: Згідно перевірки бази даних АСВП на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №50270870 з примусового виконання виконавчого листа №607/8601/14–ц, виданого 30 жовтня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Оразовою І. О. 30 червня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, копію якої надіслано стягувачу із виконавчим листом 607/8601/14–ц.

На підставі вище наведеного, надати запитувану інформацію щодо надання документів, що підтверджують факт направлення на адресу стягувана постанови про повернення виконавчого документа стягувача постанови про повернення виконавчого документа, оригіналу виконавчого листа №607/8601/14–ц не являється можливим, оскільки строк зберігання виконавчого провадження №50270870 закінчився.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №607/8601/14–ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – стягувана Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником – ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь–якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурний підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явленні виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними Договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до TOB «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому–передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просить розглянути заяву без його участі.

Представник АТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Причин неявки в судове засідання не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання з тих підстав, що з часу відступлення прав вимоги, де він є боржником, що мало місце у 2019 році, заявником не вчинялися дії щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому цей строк пропущено безпідставно.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/8601/14–ц від 17 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за договором кредиту № РР.SКОR3.002-620-01-2008 від 05 вересня 2008 року в сумі 9'106 (дев`ять тисяч сто шість) грн. 57 коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На довідковому листі до справи міститься запис про отримання 17 грудня 2014 року представником позивача Братівником І. В. виконавчого листа

30 червня 2017 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Оразовою І. О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 50270870, якою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 607/8601/14–ц, виданий 30 жовтня 2014 року повернуто стягувачу.

Як вбачається із результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 10 серпня 2021 року виконавче провадження № 50270870 завершено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2021 року у справі № 607/8601/14–ц замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5–Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 607/8601/14–ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №PP.SKOR3.002–620–01–2008.

Як вбачається із листа відділу Державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) № 45462 від 05 червня 2021 року згідно перевірки бази даних АСВП «Пошук ВД/ВП (Архів)» на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області головного державного виконавця Оразової І. О. перебувало виконавче провадження №50270870 з примусового виконання виконавчого листа №607/8601/14–ц виданого 30 жовтня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором кредиту № РР.SKOR/02–620–01–2008 від 05 вересня 2008 року в сумі 9106,57 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору. Головним державним виконавцем Оразовою І. О. 30 червня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої надіслано стягувачу із виконавчим листом №607/8601/14–ц виданим 30 жовтня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Надати запитувану інформацію щодо надання документів, що підтверджують факт направлення на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оригіналу виконавчого листа №б07/8601/14–ц, виданого 30 жовтня 2014 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області не являється можливим, оскільки строк зберігання виконавчого провадження №50270870 закінчився.

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №РР.SKOR3.002–620–01–2008 щодо ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №PP.SKOR3.002–620–01–2008 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих TOB «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №607/8601/14–ц, виданих на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2014 року.

Відтак, вищенаведені обставини суд обґрунтовує нормами матеріального та процесуального права, а також висновками Верховного Суду.

Отож, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2–836/11.

Статтею 1 Закону України »Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606–XIV (у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, видачі виконавчого листа та на момент відкриття виконавчого провадження) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно–правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606–X1V передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, – протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, – з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах – з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404–VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду 18 січня 2021 року № 2–20/11, вищевказаний припис Закону застосовується до виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання не сплинув на час набрання ним чинності.

Статтею 12 Закону України №1404–VIII» Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника – з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта і п`ята).

В матеріалах справи на довідковому листі до справи наявна розписка представника АТ «Родовід Банк» Братівника І. В. про отримання 17 грудня 2014 року виконавчого листа.

30 червня 2017 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Оразовою І. О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 50270870, якою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 607/8601/14–7, виданий 30 жовтня 2014 року повернуто стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» уразі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відтак, виконавчий лист № 607/8601/14–ц міг бути пред`явлений до виконання до 30 червня 2020 року.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалася би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається з акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №РР.SKOR3.002–620–01–2008 щодо ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №607/8601/14–ц, виданих на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2014 року.

Однак такий акт суд розцінює критично, адже зі змісту ухвали суду про заміну сторони по справі № 607/8601/14-ц від 16 липня 2021 року вбачається, що заявник ще 04 липня 2019 року набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №РР.SKOR3.002–620–01–2008, однак не вжив жодних дій для з`ясування обставин виконання рішення суду. З 04 липня 2019 року до 30 червня 2020 року у нового кредитора було достатньо часу для того, щоб змінити стягувача у виконавчому провадженні та в межах строків, визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», пред`явити виконавчий документ до виконання, а у разі його втрати – отримати дублікат виконавчого листа.

Відсутність у відділі ДВС на виконанні виконавчого листа та доказів про його надіслання ПАТ «Родовід Банк», на що покликається заявник, не свідчить про його втрату, а може розцінюватись як не використання первісним стягувачем свого права на повторне звернення до відповідних органів із заявою про примусове виконання рішення суду.

Заявником не надано суду належних доказів про те, чи звертався первісний стягувач до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду після 2017 року, чи існує заборгованість за вказаним виконавчим листом, чи не було виконано судове рішення боржником в добровільному порядку, що підлягає обов`язковому встановленню під час вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів.

Із змісту ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі, при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що відомості про те, що стягувачем було звернуто виконавчий лист до виконання або докази поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання при матеріалах справи відсутні, оскільки заявником їх не надано.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Відтак, суд вважає, що у ТОВ «Вердикт Капітал» не було перешкод для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання у строк встановлений законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава–учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 607/3560/13–ц, оскільки заявником не доведено поважних пропуску такого строку.

Суд також відмовляє у задоволенні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 607/8601/14–ц, оскільки заявником не доведено втрати виконавчого листа та з підстав закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Акт про втрату виконавчих документів, на який посилається заявник містить відомості про встановлення факту втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №607/8601/14–ц, однак відсутність виконавчого документа і його втрата є різними за змістом поняттями. Відсутність виконавчого листа не є його втратою, як про зазначає ТОВ «Вердикт Капітал».

За вказаних обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката суд відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, п. 17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа – боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 607/8601/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2021 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська