Ухвала суду № 100331882, 12.10.2021, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1349/21

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін С.К., звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 16938 від 09 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 889,74 грн. Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 16938 від 09.07.2021 про стягнення заборгованості є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Вчинення виконавчого напису можливе лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, однак нотаріуси вчиняють виконавчі написи на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені та не забезпечені іпотекою. Починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року № 158/2157/17.

Одночасно з позовною заявою на забезпечення позову позивачка подала заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66415730 від 06 серпня 2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №16938 від 09 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 889,74 грн. Вказала, щона підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66415730 від 06 серпня 2021 року, а також постанову про арешт майна боржника.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка посилається на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, вона не зможе захистити або поновити свої права у цьому судовому провадженні без нових звернень до суду, а тому є необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист її оспорюваних/порушених прав, за захистом яких вона звернулася.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду заяви судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 09 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 16938 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором №631124101 від 28 березня 2019 року в розмірі 13 889,74 грн. за період з 22 січня 2021 року по 26 квітня 2021 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича 06 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66415730 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 09 липня 2021 року № 16938 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 889,74 грн.

Цього ж дня постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича у виконавчому провадженні №66415730 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 09 липня 2021 року № 16938 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 889,74 грн. накладено арешт на кошти, що знходяться на рахунках боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направленні на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

При цьому слід також зазначити, що відповідно до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що оскільки заявниця оспорює виконавчий напис, яким звернуто стягнення на грошові кошти та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірним з заявленими вимогами. А відтак, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, утруднити повернення коштів позивачці і відновлення її порушеного права, а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149 -153, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 09 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 16938 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що здійснюється в межах виконавчого провадження №66415730, відкритого 06 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали направити позивачці, а також для негайного виконання – приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелиху А.І., а також відповідачу та третій особі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 12 жовтня 2021 року.

Головуючий