Ухвала суду № 10033099, 21.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.06.10 р.                     Справа № 15/100                                                   

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство “Інно-Дніпро” м. Дніпродзержинськ (код ЄДРПОУ 19436929)

до відповідача приватного акціонерного товариства “Донецький електрометалургійний завод” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 30479040)

про стягнення боргу за грудень 2009 р. – січень 2010 р. з врахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 192463,84 грн., боргу за лютий-березень 2010 р. в сумі 185596,76 грн., 3% річних у розмірі 1372,88 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю “Ломпром-Донецьк” (код ЄДРПОУ 36168107)

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщенко Є.В. за довіреністю б/н від 25.05.2010 р., Бухтіярова Н.М. за довіреністю б/н від 04.12.2009 р.

від відповідача: Ручка І.М. за довіреністю № 2 від 11.01.2010 р.

від третьої особи: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство “Інно-Дніпро” м. Дніпродзержинськ до приватного акціонерного товариства “Донецький електрометалургійний завод” м. Донецьк про стягнення боргу за грудень 2009 р. – січень 2010 р. з врахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 192463,84 грн., боргу за лютий-березень 2010 р. в сумі 185596,76 грн., 3% річних у розмірі 1372,88 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/100. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю “Ломпром-Донецьк”, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 29.04.2010 р., 26.05.2010 р., 09.06.2010 р. третя особа в судове засідання 26.05.2010 р., 09.06.2010 р., 21.06.2010 р. не з’явилася без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду станом на 21.06.2010 р. не надіслала.

11.05.2010 р. від позивача надійшли зміни до позовної заяви, де заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за договором відступлення права вимоги з урахуванням індексу інфляції в сумі 470858,98 грн., 3% річних у розмірі 1372,88 грн.

09.06.2010 року від позивача надійшла заява про відмову від змін до позовної заяви, де позивач просить розглядати позовну заяву в редакції від 06.04.2010 р. з позовними вимогами в наступній редакції: стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 379433,48 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1372,88 грн.

21.06.2010 р. від позивача надійшли уточнення позовних вимог, де позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за грудень 2009 р. – березень 2010 р. з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 378060,60 грн., 3% річних у розмірі 1372,88 грн.

21.06.2010 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає.

21.06.2010 року від позивача та відповідача надійшло клопотання про відкладення розгулу справи у зв’язку з намірами сторін узгодити мирову угоду та про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Згідно статті 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказану вимогу Закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обох сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 15/100.

У зв’язку з неявкою третьої особи, неподанням витребуваних доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 4-1; 65; 69; 77; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 27.07.10 року.

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 26.07.10 року.

Зобов’язати позивача та відповідача у випадку укладення мирової угоди надати до суду в установленому порядку текст мирової угоди за підписами уповноважених осіб, скріплених печатками. У тексті мирової угоди передбачити усі спірні питання по даній справі, в т. ч. розподіл судових витрат.

Повторно зобов’язати третю особу надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання: І) письмові пояснення: 1) щодо надання письмової згоди на укладення договору відступлення права вимоги від позивача до відповідача щодо стягнення заборгованості за договором на закупку лома; 2) щодо наявності заборгованості третьої особи перед відповідачем у зв’язку з відступленням права вимоги за договором на закупку лома; ІІ) завірені копії: статуту; свідоцтва про державну реєстрацію; довідки органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; довіреності № 1 від 01.04.2009 р. на комерційного директора ТОВ “Ломпром-Донецьк” Басса К.А.

Явка представників позивача, відповідача, третьої особи з довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя