Рішення № 100330366, 04.10.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5226/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Радченко В.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Степанюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис за № 285 від 13.03.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 55 443 грн. 87 коп. Постановою державного виконавця Гордієнко Алли Миколаївни від 08.07.2020 р. було відкрито виконавче провадження №62505118. Постановою державного виконавця від 14.07.2020 р. було звернуто стягнення на її доходи з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом. Постановою державного виконавця від 14.07.2020 р. накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках позивача. Постановою державного виконавця від 14.07.2020 р. накладений арешт на майно позивача. На час звернення до суду із позовною заявою виконавче провадження тривало, що підтверджується скріншотом з Єдиного реєстру боржників. Вважає виконавчий напис незаконним, оскільки не погоджується із розміром заборгованості, а отже заборгованість не можу бути безспірною. Також зазначає, що відповідач не надсилав їй жодних повідомлень та вимог про усунення порушень зобов`язань, що є самостійною підставою для скасування виконавчого напису. У зв`язку з наведеним позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Окрім цього, ухвалою Галицького районного суду м. Львові від 24.06.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 13.03.2020 року, зареєстрованого у реєстрі за номером 285, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором до вирішення спору по суті.

20.07.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк», в якому останній просив відмовити у задоволенні позову.

Позивачка у судове засідання не з`явилася. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. До суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. У відзиві представник відповідача просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явилися. Належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, які не з`явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задовленні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2018 року між ОСОБА_1 та AT «Ідея Банк» було укладено договір кредиту та страхування № Z06.22091.004583553, відповідно до якого позивачка отримала від відповідача кредит у розмірі 49999 грн. та зобов`язалась повернути його в порядку та на умовах, передбачених договором.

13.03.2020 року за заявою AT «Ідея Банк» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. вчинив виконавчий напис, відповідно до якого пропонує стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № Z06.22091.004583553 від 26.11.2018 року, укладеного між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 02.01.2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.02.2020 року по 04.02.2020 року включно в розмірі: 14240,85 грн. строкового основного боргу, 22806,38 грн. простроченого основного боргу; 5438,68 грн. прострочених процентів; 40,66 грн. строкових процентів; 658,24 грн. строкової плати за обслуговування кредиту; 7065,85 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту; 3293,24 грн. пені; 1900 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості становить 55443,87 грн.

Згідно постанови начальника відділу Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)Гордієнко Аллою Миколаївною від 08.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62505118, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №285 виданого 13.03.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» невиплачених у строк грошових коштів у розмірі 55443,87 грн.

Відповідност. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженимнаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами організаціями не більше року.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Згідно пункту 2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що на виконання вимог Переліку Aкціонерне товариство «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису №285. Зокрема, нотаріусу було надано: заяву AT «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.02.2020 року; довідку про ненадходження платежів; довідку-розрахунок заборгованості позичальника за кредитним договором № Z06.22091.004583553 від 26.11.2018, станом на 04.02.2020 року; виписку по рахунку Позачальника за Кредитним договором станом на 10.03.2020; кредитний договір № Z06.22091.004583553 від 26.11.2018; список ф. №103, згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; список згрупованих поштових; опис вкладення в цілий лист; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; виписку по рахунку Позичальника за Кредитним договором станом на 10.03.2020; детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № Z06.22091.004583553 від 26.11.2018 станом на 04.02.2020.

З аналізу перелічених документів вбачається, що такі в повній мірі встановлюють розмір заборгованості ОСОБА_2 , як боржника, перед Акціонерного товариства «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами кредитного договору, та внесеними боржником, відповідають Переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даними документами підтверджується факт того, що спірний виконавчий напис, вчинений 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №285 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості згідно кредитного договору у розмірі 55443,87 грн., відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню.

Суд не погоджується із твердженням позивача, про те, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема без перевірки нотаріусом безспірності заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.

Верховний Суд України у постанові від 20.05.2015 року по справі №6-158цс15, зазначив, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Тобто, в основу розмежування понять «спірної» та «безспірної» заборгованості покладається не власне ставлення боржника до пред`явленої вимоги, а об`єктивна ознака, тобто фактичний склад і характер правовідносин. Вирішення питання, чи є заборгованість об`єктивно безспірною, залежить від того, чи надано нотаріусу перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку відповідно до вимогст. 87 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі №761/45042/16-ц, зазначив, що встановивши, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були подані усі документи, що підтверджують безспірність вимог кредитора та встановлені Переліком документів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не вирішує спір про право, який існує між сторонами, а лише перевіряє безспірність заборгованості на підставі належних і допустимих доказів.

Таким чином, безспірність заборгованості підтверджується документами, визначеними Переліком, а не ставленням боржника до неї.

З аналізу ч. 1 ст.87, ч. 1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» та підпункту 3.1. глави 16 Порядку вбачається, що вчинення виконавчого напису нотаріуса здійснюється за фактом подання нотаріусу документів, визначених Переліком; участь боржника в процесі вчинення виконавчого напису нотаріуса законодавством не передбачена.

Верховний Суд у постанові від 25 липня 2018 року у справі №127/15911/17 зазначив, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

За таких обставин, безспірність заборгованості, що була стягнута з позивача згідно спірного виконавчого напису нотаріуса, не залежить від того, погоджується позивач з її розміром, чи ні, оскільки вирішальним у даному випадку є саме документи, що подавалися нотаріусу для його вчинення, які підтверджують укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, а також свідчать про неналежне виконання умов договору ОСОБА_2 .

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що нотаріусу було надано детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № Z06.22091.004583553 від 26.11.2018 року, який відображає структуру боргу позивача за кредитним договором, нарахування відсотків за кожен період з врахуванням усіх сплат здійснених позивачем, та відповідає зазначеній виписці по рахунку.

Таким чином, виписка по рахунку, яка відображає рух коштів по даному рахунку та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №Z06.22091.004583553 від 26.11.2018 року, в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача, як боржника, перед AT «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами кредитного договору, та внесеними боржником; відповідає Переліку, а відтак підтверджує безспірність заборгованості позивача.

Щодо твердження позивача, що нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до усунення порушень вчинення виконавчого напису, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається також, що 04.02.2020 року AT «Ідея Банк» надіслало ОСОБА_2 вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань на адресу зазначену в кредитному договорі, за допомогою якої позивач була повідомлена про те, що в неї наявна заборгованість згідно кредитного договору, вказано розмір заборгованості, а також з чого вона складається. Попереджено також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір відповідача у випадку її непогашеним в тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги. Вказана вимога AT «Ідея Банк» була направлена за адресою проживання позивача, що зазначена ним у кредитному договорі.

В абзаці 2 підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначено, що повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Верховний Суд у п. 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі 6916/3006/17, зазначив, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він с відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Наведене повністю спростовує доводи позивача про ненадання нотаріусу для вчинення виконавчого напису доказів направлення ОСОБА_2 вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань перед вчиненням виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правил ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням встановлених обставин справи, суд, керуючись принципом змагальності, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Оскільки, виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №19583, вчинений 14.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з дотриманням вимог чинного законодавства. Позивач не довів та не надав належні та допустимі докази порушення норм законодавства щодо вчинення нотаріального напису.

Крім того, відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, у зв`язку з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову у даній цивільній справі слід скасувати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладаєтьсяна сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1)у разізадоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 19, 76, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 369, 578, 590 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат", суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2021 року у справі №461/5226/21, про зупинення стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 13.03.2020 року, зареєстрованого у реєстрі за номером 285, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором до вирішення спору по суті.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.