Ухвала суду № 100329690, 04.10.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.10.2021

Справа № 937/9624/20

Провадження № 2-во/937/106/21

2021 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2015 року в розмірі 10721 гривня 28 копійок та витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 гривні 00 копійок, а всього 12823 гривні 28 копійок.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі, посилаючись на те, що у зазначених рішенні суду та виконавчому документі допущено описку в написанні по-батькові відповідача, а саме: замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

В судове засідання сторони не з`явилися, з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії паспорта громадянина України, по-батькові відповідача – ОСОБА_2 , однак в рішенні суду та виданому на його підставі виконавчому документі – виконавчому листі по-батькові відповідача було помилково зазначено як ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року по справі № 937/9624/20, у резолютивній частині якого вказати по-батькові відповідача – « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », а також приймаючи до уваги те, що підстави, передбачені ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відсутні, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому документі – виконавчому листі № 937/9624/20, виданому Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 16 липня 2021 року на виконання вказаного заочного рішення суду, в якому вказати по-батькові відповідача – « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », оскільки зазначене судове рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі – задовольнити.

У зв`язку з допущеною опискою, внести виправлення в заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року по справі № 937/9624/20 (провадження 2/937/1152/21) по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши у резолютивній частині рішення по-батькові відповідача – ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , та вжити у тексті судового рішення у відповідних відмінках.

У зв`язку з допущеною помилкою, внести виправлення до виконавчого документа – виконавчого листа № 937/9624/20, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 16 липня 2021 року на виконання вказаного вище заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши у виконавчому листі по-батькові відповідача – ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , та вжити у тексті виконавчого документа у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: