Рішення № 100328731, 04.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5920/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 04.10.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.10.2021 року.

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії.

Позов мотивовано тим, що згідно ст.714 ЦК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії», за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Так, в силу ст. ст. 6, 11, 714 ЦК України, глави 52 та 53 ЦК України, на підставі положень ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (станом на сьогодні вже втратили чинність), між ПрАТ “Закарпаттяобленерго” та ОСОБА_1 склалися фактичні відносини.

У позовній заяві вказано, що Позивачем, за адресою виявлення порушення Правил, було відкрито особовий рахунок на ім`я ОСОБА_1 , підключено до своєї електромережі електроустановку (помешкання) за адресою: АДРЕСА_1 , до якої безперебійно Позивачем постачалася електрична енергія, яка споживалася Відповідачем, та який здійснював Позивачу її оплату.

Позивач зазначає, що згідно діючого законодавства, під поняттям споживач електричної енергії є особа, яка є фактичним власником житла за адресою якого постачається електроенергія. Так, у пункті п. п. 1.1.2 пункту 1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин), дано визначення споживача електричної енергії як фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Позивач вказує на те, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

У позовній заяві вказано на те, що відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» порушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як вказано у позовній заяві, за змістом п. п. 8.2.5 п.8.2 Правил (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення .

Позивач вказує на те, що 04 лютого 2020 року представниками Позивача у відповідності до норм ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п. п. 8.2.5 п.8.2 Правил (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин) було проведено обстеження електроустановок Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку. Так, у Відповідача по справі було виявлено порушення, суть якого полягала у «п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач вчинив дії, які могли призвести до зміни показів приладу обліку, а саме: змінена структура магнітних доменів ІМП встановлених на корпусі лічильника поз. №1 та поз №8».

Позивач зазначає, що відповідно до п. п. 8.2.5 п.8.2 Правил (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин), у присутності споживача ОСОБА_1 , який і забезпечив доступ працівникам товариства до обстеження електроустановки, було складено Акт про порушення № 125386 (Додаток 3 до позовної заяви).

При цьому у позовній заяві вказано, що вищезазначений акт складений згідно вимог п.п.8.2.5 п.8.2 Правил трьома представниками оператора системи, а саме: майстром з відключень та рейдової роботи Ужгородського РЕМ ОСОБА_2 , електромонтером з експлуатації розподільчих мереж III групи кваліфікації Ужгородського РЕМ ОСОБА_3 , електромонтером з експлуатації електролічильників III групи кваліфікації Ужгородського РЕМ ОСОБА_4 , у присутності споживача - ОСОБА_5 , що підтверджується їх підписами та підписом самого споживача, зазначеними на зворотній стороні акту про порушення. Один примірник акту було вручено споживачу на місці. Дане порушення зафіксоване на камеру мобільного телефону.

Окрім того, позивач вказує, що акт про порушення № 125386 складений згідно всіх вимог п.п.8.2.5 п.8.2 Правил, а саме: містить всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача, схема підключення та її графічне зображення; заповнені всі обов`язкові графи та рядки без пропусків, текст однозначний; замальована схема та точка самовільного підключення; зазначена межа балансової належності, матеріал та перерізи всіх проводів, наявних у схемі підключення; зазначено, що проводилася відео фіксація виявленого порушення; акт був складений у присутності представника споживача; містить підписи трьох представників енергопостачальника.

Позивач зазначає, згідно Акту № 125386 від 04.02.2020 року споживач запрошувався на засідання комісії Ужгородського РЕМ по розгляду актів про порушення (далі Комісія РЕМ) на 05.03.2020 року. Однак на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил Відповідач по справ на 05.03.2020 року не з`явився, так само він не з`явився і на повторно призначене на 02.04.2020 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил.

Позивач зазначає, що на підставі складеного Акту, у відповідності до вимог глави 8.4 та п. п.8.2.6 п.8.2 Правил (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин), було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил та встановлено, що останнім заподіяні збитки Позивачу на суму 5765,74 грн. не облікованої електричної енергії на обсяг 1929 кВт.год., про що зазначено в Протоколі засідання комісії від 02.04.2020 року №14 та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом (Додаток 7 до позовної заяви). Копію Протоколу від 02 квітня 2020 року № 14 разом з додатком, а саме Розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на суму 5765,74 грн. та рахунком на цю ж саму суму було відправлено Відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 . (Додаток 8 до позовної заяви) Відповідач по справі 03.12.2020 р. здійснив частину оплати вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № 125386 від 04.02.2020 р. на суму 800 грн., що підтверджується витягом з виписки банку за 03.12.2020 р.(Додаток 9 до позовної заяви). Таким чином, залишок вартості необлікованої електричної енергії по вказаному вище Акту про порушення складає 4 965,74 грн.

Разом із тим, позивач зазначає, що за умови не порушення Відповідачем обліку електричної енергії, Позивач отримав би дохід у вигляді оплати Відповідачем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії, що в свою чергу не потребувало б застосування Порядку та глави 8.4 Правил для визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії Відповідачем за період, протягом якого мало місце порушення Правил.

Так, у позові вказано, що враховуючи вищевикладене, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» скористалося своїм правом щодо здійснення захисту такого, шляхом звернення з позовом до суду щодо стягнення з ОСОБА_5 вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 4965,74 грн.

Так, позивач просить суд: розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 , майстра з відключень та рейдової роботи Ужгородського РЕМ; АДРЕСА_2 (робоча адреса); ОСОБА_3 , електромонтера з експлуатації розподільчих мереж III групи кваліфікації Ужгородського РЕМ; АДРЕСА_2 (робоча адреса); ОСОБА_4 , електромонтера з експлуатації електролічильників III групи кваліфікації Ужгородського РЕМ; АДРЕСА_2 (робоча адреса).

Ухвалити рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задоволити повністю та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, Код ЄДРПОУ 00131529): Суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 4 965,74 грн.; Судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Отже, за таких обставин вбачається, що Відповідачем по справі, шляхом порушення норм Правил завдано Позивачу збитків, оплату яких Відповідач у порядку та строки, вказані в розрахунковому документі, в добровільному порядку не здійснив.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального провадження та у задоволенні клопотання про допит свідків.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, винести рішення яким позовні вимоги задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву не подав.

При цьому суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки заперечень від представника позивача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи 04 лютого 2020 року представниками Позивача у відповідності до норм ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п. п. 8.2.5 п.8.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (станом на сьогодні вже втратили чинність) (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин) було проведено обстеження електроустановок Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

В ході проведеного обстеження у Відповідача по справі було виявлено порушення, суть якого полягала у «п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач вчинив дії, які могли призвести до зміни показів приладу обліку, а саме: змінена структура магнітних доменів ІМП встановлених на корпусі лічильника поз. №1 та поз №8».

В подальшому відповідно до п. п. 8.2.5 п.8.2 Правил (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин), у присутності споживача ОСОБА_1 , який і забезпечив доступ працівникам товариства до обстеження електроустановки, було складено Акт про порушення № 125386.

При цьому, на підставі складеного Акту, у відповідності до вимог глави 8.4 та п.п.8.2.6 п.8.2 Правил (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин), було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил та встановлено, що останнім заподіяні збитки Позивачу на суму 5765,74 грн. не облікованої електричної енергії на обсяг 1929 кВт.год., про що зазначено в Протоколі засідання комісії від 02.04.2020 року №14 та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом.

Копію Протоколу від 02 квітня 2020 року № 14 разом з додатком, а саме Розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на суму 5765,74 грн. та рахунком на цю ж саму суму було відправлено Відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Розрахунок здійснено за період з дати останньої технічної перевірки лічильника №4518320 тип НІК 2102-М2В, по 01.02.2020 року, а саме 183 днів. Споживачу було виписано рахунок № 336549 від 02.04.2020 року на суму: 5 765,74 грн і разом з протоколом, розрахунком надіслано поштою кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Про обізнаність споживача про наявність вказаних протоколу, рахунку та розрахунку, свідчить те, що ОСОБА_1 , частково здійснення оплату в сумі 800.00 грн., копію квитанції додано до матеріалів справи.

Згідно матеріалів справи, 18.03.2021 за №18/6 на адресу відповідача по справі надіслано вимогу про необхідність сплати вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 4 965,74 гр., у семиденний термін. На день розгляду справи підтвердження сплати ОСОБА_1 , вказаної суми суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку

Згідно діючого законодавства, під поняттям споживач електричної енергії є особа, яка є фактичним власником житла за адресою якого постачається електроенергія. Так, у пункті п. п. 1.1.2 пункту 1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин), дано визначення споживача електричної енергії як фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Позивач вказує на те, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

За приписами п. п. 5, 10, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення представником оператора системи факту безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи па об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача).

Матеріалами справи встановлено, що 02.04.2020 року згідно з протоколом №4 засідання комісії з розгляду актів про порушення вказаний акт було розглянуто комісією та підтверджено, що споживачем було вчинено дії що призвели до зміни показників приладу обліку, а саме змінена структура магнітних доменів 1МП встановлених на корпусі лічильника поз. №1 та поз №2

Суд вважає, що заслуговують на увагу твердження позивача про те, умови не порушення Відповідачем обліку електричної енергії, Позивач отримав би дохід у вигляді оплати Відповідачем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії, що в свою чергу не потребувало б застосування Порядку та глави 8.4 Правил для визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії Відповідачем за період, протягом якого мало місце порушення Правил.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтями 13, 76, 80, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 89 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що ПрАТ «Закарпаттяобленерго» доведено порушення відповідачем вимог п. п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, суд вважає, що позов є підставним та з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» підлягає стягненню 4 965,74 грн. вартості необлікованої електричної енергії

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 2270 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 279-284, 289, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 610, 611, 629, 714 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 4965,74 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят п`ят грн. 74 коп.) вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» суму судового збору в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош