Рішення № 10032774, 15.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.10 р.                     Справа № 3/170                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробуд” м. Макіївка

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „МОНОЛІТ” м. Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „МОНОЛІТ” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 19451,82 грн., з яких: 14079,67 грн. – борг, 1995,32 грн. – індекс інфляції, 375,43 грн. – 3% річних, та 3001,40 грн. – пеня.

Представники сторін:

від позивача: Величко Л.В. – представник

від відповідача1: Не з’явився

від відповідача 2: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

                                                  Відповідно до статті 69 Господарського процесуального                                                             кодексу України головою господарського суду Донецької                                                             області строк розгляду справи продовжувався на один                                                             місяць, починаючи з 12.10.2009 р. (ухвала від 07.10.2009 р.)

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Євробуд” м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МОНОЛІТ” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 19451,82 грн., з яких: 14079,67 грн. – борг, 1995,32 грн. – індекс інфляції, 375,43 грн. – 3% річних, та 3001,40 грн. – пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання ТОВ „Моноліт” умов договору № 16/05-06А-а від 16.05.2006 р. щодо оплати наданих послуг.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір на авто послуги № 16/05-06А-а від 16.05.2006 р., прейскуранти договірної вартості машин та механізмів, акти здачі-приймання (надання послуг) № ОУ-0000338 від 25.04.2008 р., № ОУ-0000355 від 30.04.2008 р., № ОУ-0000409 від 21.05.2008 р., № ОУ-0000453 від 31.05.2008 р., № ОУ-0000557 від 30.06.2008 р., № ОУ-0000881 від 26.09.2008 р., № ОУ-0000920 від 30.09.2008 р., № ОУ-0000980 від 22.10.2008 р., рахунки – фактури № СФ-0000357 від 25.04.2008 р., № СФ-0000375 від 30.04.2008 р., № СФ-0000437 від 21.05.2008 р., № СФ-0000484 від 31.05.2008 р., № СФ-0000591 від 30.06.2008 р., № СФ-0000956 від 26.09.2008 р., № СФ-0000996 від 30.09.2008 р., № СФ-0001059 від 22.10.2008 р.

          Відповідач-1 надав до суду пояснення, в яких зазначив, що позивач у позовній заяві визначив відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю „МОНОЛІТ” м. Донецьк, але всі дані зазначені іншої юридичної особи, ні код ЄДРПОУ, ні юридична адреса не співпадають. Юридична адреса на яку була направлена копія позовної заяви м. Донецьк, б. Шевченко, 85/11 не є юридичною адресою ТОВ „Моноліт”, до того ж договір було укладено з ТОВ „Моноліт”, а акти здачі-приймання робіт підписані з ТОВ „Будівельна компанія „Моноліт”.

          Приймаючи до уваги, що позивач у позовній заяві зазначив відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю „МОНОЛІТ” м. Донецьк з кодом ЄДРПОУ № 34876412, який згідно довідки головного управління статистики у Донецької області № 14/4-20/5166 від 16.10.2009 р. належить іншому підприємству - Товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „МОНОЛІТ” м. Донецьк, ухвалою від 28.10.2009 р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „МОНОЛІТ” м. Донецьк.

Відповідач – 2 в жодне судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не представив.

10 грудня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Євробуд” м. Макіївка звернулось до суду із клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою встановлення обставин наявності заборгованості за виконані роботи згідно з документами, які знаходяться в матеріалах справи, оскільки договір на автопослуги № 16/05-06А-а від 16.05.2006 р. був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю „Моноліт” м. Донецьк, при цьому акти виконаних робіт підписані Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Моноліт” м. Донецьк.

          За клопотанням представника позивача провадження по справі № 3/170 було зупинено та призначено проведення судово-економічної експертизи, про що винесено ухвалу від 10.12.2009 р.

          На вирішення експерта, були поставлені наступні питання:

1. На якому з підприємств на Товаристві з обмеженою відповідальністю „Моноліт” (код ЄДРПОУ 32427151), чи на Товаристві з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Моноліт” (код ЄДРПОУ 34876412) існує заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Євро буд” по оплаті за виконані роботи за договором № 16/05-06А-а від 16.05.2006 р., та в якій сумі і за який період?

          2. Чи відображена у первинному бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” (код ЄДРПОУ 32427151) сума заборгованості у розмірі 14079,67 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Євро буд” по оплаті за виконані роботи за договором № 16/05-06А-а від 16.05.2006 р., та в якій сумі?

          3. Чи відображена у первинному бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Моноліт” (код ЄДРПОУ 34876412) сума заборгованості у розмірі 14079,67 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Євро буд” по оплаті за виконані роботи за договором № 16/05-06А-а від 16.05.2006 р., та в якій сумі?

Після отримання висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 6625/24-3885/25 від 20.04.2010 р., ухвалою від 31.05.2010 р. провадження по справі № 3/170 було поновлено та призначено до розгляду.

          Згідно висновку № 6625/24-3885/25 судово-економічної експертизи у Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Моноліт” перед ТОВ „Євробуд” за період з 25.04.2008 р. по 22.10.2008 р. сформувалась заборгованість в сумі 14079,67 грн.. по оплаті виконаних робіт за договором № 16/05-05А-а від 16.05.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

16 травня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Євробуд” м. Макіївка (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „МОНОЛІТ” м. Донецьк (Замовник) було укладено договір на авто послуги № 16/05-06А-а (далі – Договір).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору „Виконавець” зобов’язується за завданням „Замовника” виконати на підставі заяви, погодженої сторонами (в якій вказується обсяг, характер, день, час і місто проведення робіт, а також найменування необхідного автотранспорту та механізмів, їх кількість, т.п.), комплекс робіт власними автотранспортом та механізмами, а „Замовник” по виконанні „Виконавцем” взятих на себе зобов’язань за договором, зобов’язується прийняти все виконане останнім і оплатити фактично виконаний обсяг робіт.

Оплата за роботи здійснюється „Замовником” шляхом перерахування сум коштів у розмірі 100% від вартості робіт, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, за умови їх своєчасного і якісного виконання на підставі виставленого Виконавцем рахунка на розрахунковий рахунок Виконавця (3.2. Договору).

Предметом спору на думку позивача є стягнення заборгованості, яка виникла, внаслідок невиконання ТОВ „Моноліт” зобов’язань за Договором на автопослуги № 16/05-06А-а від 16.05.2006 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог, в частині підтвердження факту надання послуг, позивач посилається на акти здачі-приймання (надання послуг) № ОУ-0000338 від 25.04.2008 р., № ОУ-0000355 від 30.04.2008 р., № ОУ-0000409 від 21.05.2008 р., № ОУ-0000453 від 31.05.2008 р., № ОУ-0000557 від 30.06.2008 р., № ОУ-0000881 від 26.09.2008 р., № ОУ-0000920 від 30.09.2008 р., № ОУ-0000980 від 22.10.2008 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Судом досліджені акти здачі-приймання (надання послуг) № ОУ-0000338 від 25.04.2008 р., № ОУ-0000355 від 30.04.2008 р., № ОУ-0000409 від 21.05.2008 р., № ОУ-0000453 від 31.05.2008 р., № ОУ-0000557 від 30.06.2008 р., № ОУ-0000881 від 26.09.2008 р., № ОУ-0000920 від 30.09.2008 р., № ОУ-0000980 від 22.10.2008 р. (з яких акти № ОУ-0000881 від 26.09.2008 р., № ОУ-0000453 від 31.05.2008 р. № ОУ-0000920 від 30.09.2008 р. взагалі не підписані уповноваженим представником виконавця) та встановлено, що у правому верхньому куті цих актів з боку замовника зазначено підприємство „ООО „СК „Монолит” та міститься підпис посадової особи, засвідчений печаткою цього ж підприємства, в той час як Договір за яким позивач просить стягнути заборгованість в сумі 14079,67 грн. був укладений з „ООО „Монолит”, а не з ТОВ „Будівельна компанія „Моноліт” м. Донецьк.

          Незважаючи на те, що у вищезазначених актах зазначений договір № 16/05-05А-а від 16.05.2006 р., суд дійшов висновку про те, що позивач не довів факту виконання своїх зобов’язань за договором № 16/05-05А-а від 16.05.2006 р. для ТОВ „Моноліт” за актами здачі-приймання (надання послуг) № ОУ-0000338 від 25.04.2008 р., № ОУ-0000355 від 30.04.2008 р., № ОУ-0000409 від 21.05.2008 р., № ОУ-0000453 від 31.05.2008 р., № ОУ-0000557 від 30.06.2008 р., № ОУ-0000881 від 26.09.2008 р., № ОУ-0000920 від 30.09.2008 р., № ОУ-0000980 від 22.10.2008 р.

          Тому, у суду відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” вартості виконаних робіт за актами зазначеними вище.

          Враховуючи той факт, що у вище перелічених актах міститься підпис посадової особи, який скріплений печаткою іншого підприємства ТОВ „БК „Моноліт”, що не є стороною за спірним договором, суд ухвалою від 28.10.2009 р. до участі у справі в якості другого відповідача залучив Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Моноліт” м. Донецьк.

          Відповідач-2 в жодне судове засідання не з’явився, письмових пояснень не надав.

          З урахуванням вищезазначених обставин, за клопотанням представника позивача відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України судом було призначено проведення судово-економічної експертизи.

          При проведенні судово-економічної експертизи (висновок № 6625/24-3885/25) було встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Моноліт” перед ТОВ „Євробуд” за період з 25.04.2008 р. по 22.10.2008 р. сформувалась заборгованість в сумі 14079,67 грн. з оплати виконаних робіт за договором № 16/05-05А-а від 16.05.2006 р., згідно досліджених експертом первинних бухгалтерських документів.

          Крім того, експерт зазначив, що визначити, чи відображена заборгованість у первинному бухгалтерському обліку ТОВ „Моноліт” та ТОВ „БК „Моноліт” не представилось можливим, оскільки на дослідження не були надані додаткові документи, які необхідні для дачі висновку.

Позивачем долучені до матеріалів справи рахунки-фактури № СФ-0000357 від 25.04.2008 р., № СФ-0000375 від 30.04.2008 р., № СФ-0000437 від 21.05.2008 р., № СФ-0000484 від 31.05.2008 р., № СФ-0000591 від 30.06.2008 р., № СФ-0000956 від 26.09.2008 р., № СФ-0000996 від 30.09.2008 р., № СФ-0001059 від 22.10.2008 р., в яких „отримувачем” зазначено ТОВ „БК „Моноліт” (докази надсилання цих рахунків-фактур в матеріалах справи відсутні).

Крім того, в долучених позивачем до матеріалів справи рахунках – фактурах № СФ-0000956 від 26.09.2008 р., № СФ-0000996 від 30.09.2008 р., № СФ-0001059 від 22.10.2008 р. зазначений взагалі інший договір № 07/04-06а від 07.04.2006 р.

          Даючи оцінку актам здачі-приймання (надання послуг) № ОУ-0000338 від 25.04.2008 р., № ОУ-0000355 від 30.04.2008 р., № ОУ-0000409 від 21.05.2008 р., № ОУ-0000453 від 31.05.2008 р., № ОУ-0000557 від 30.06.2008 р., № ОУ-0000881 від 26.09.2008 р., № ОУ-0000920 від 30.09.2008 р., № ОУ-0000980 від 22.10.2008 р., що знаходяться в матеріалах справи, договору на авто послуги № 16/05-06А-а від 16.05.2006 р., рахункам-фактурам № СФ-0000357 від 25.04.2008 р., № СФ-0000375 від 30.04.2008 р., № СФ-0000437 від 21.05.2008 р., № СФ-0000484 від 31.05.2008 р., № СФ-0000591 від 30.06.2008 р., № СФ-0000956 від 26.09.2008 р., № СФ-0000996 від 30.09.2008 р., № СФ-0001059 від 22.10.2008 р., суд дійшов висновку, що між ТОВ Євро буд” та ТОВ „Будівельна компанія „Моноліт” не існувало договірних відносин, оскільки замовником за договором на авто послуги № 16/05-06А-а від 16.05.2006 р. виступало ТОВ „Моноліт”. Доказів укладення договору на спірні види робіт з ТОВ „Будівельна компанія „Моноліт” позивач суду не надав.

          Приймаючи до уваги, що між ТОВ „Євро буд” та ТОВ „Будівельна компанія „Моноліт” письмовий договір укладений не був згідно з чинним законодавством України, не були узгоджені і строки оплати. Вимога в порядку п. 2 статті 530 Цивільного кодексу України позивачем не пред’являлась, тому на даний час у ТОВ „Будівельна компанія „Моноліт” не виникло зобов’язання здійснити оплату робіт (послуг), зазначених в актах, та відповідно індексу інфляції, 3% річних і пені.           

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

          Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

           У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробуд” м. Макіївка щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „МОНОЛІТ” м. Донецьк, та Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Моноліт” м. Донецьк заборгованості в сумі 19451,82 грн., з яких: 14079,67 грн. – борг, 1995,32 грн. – індекс інфляції, 375,43 грн. – 3% річних, та 3001,40 грн. – пеня - відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачам