Ухвала суду № 100326313, 13.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2682/19

Провадження №1-кп/127/75/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача Шидловського О.В.,

суддів Антонюка В.В., Сичука М.М.,

за участі: секретаря судового засідання Грубого Р.І.,

прокурора Майданюка В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників Бондарчука В.В., Слабого О.В., Вавшка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відомості про яке внесені 14 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020000000295,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

До обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17.10.2021 року.

В зв`язку з цим, у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового провадження питання про доцільність продовження обвинуваченим: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Майданюк В.А. в судовому засіданні оголосив клопотання в якому просив суд продовжити обвинуваченим: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який, вразі доведеності їх вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, судовий розгляд кримінального провадження на даний час ще не завершено, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисник Слабий О.В. в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному – ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Оскільки, наведені прокурором ризики, не підтверджено жодними доказами. А тому, враховуючи стадію судового розгляду захисник вважав за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника Слабого О.М.

Захисник Вавшко В.С. в судовому засіданні заперечив щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки в судовому засіданні допитані всі свідки, потерпілий, досліджено всі письмові докази, а тому просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Захисник Бондарчук В.В. у судовому засіданні заперечував щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки, в судовому засіданні допитано потерпілого та всіх свідків, досліджено письмові докази, допитано обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому на даний час відпали будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку адвокатів та просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалами слідчих суддів, обвинуваченим: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2021 року, на 60 діб, тобто до 17.10.2021 року.

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження терміну дії обраного обвинуваченим: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування слідчими суддями обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд на даний час ще не завершено. В судовому засіданні допитано лише одного обвинуваченого ( ОСОБА_3 ), тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.

При вирішені питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість та обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких вони обвинувачується і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення їх винуватості у вчиненні злочинів, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинувачених вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, їх належну поведінку.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачені вчинили дії, що ставляться їм в провину, а відтак наявний ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, зможуть ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування).

При цьому суд враховує й позицію ЄСПЛ, який в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, у справі «Москаленко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що: «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

З урахування вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 13.10.2021 року до 11.12.2021 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 13.10.2021 року до 11.12.2021 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 діб, починаючи з 13.10.2021 року до 11.12.2021 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 11.12.2021 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: