Рішення № 10032587, 22.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2010Справа №2-16/2595-2010 За позовом Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою» (98600, м. Ялта, пров. Дарсанівський, 5, ідентифікаційний код 24406586)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр телерадіомовлення «Інформцентр» (98600, м. Ялта, вул. Боткінська, б.7, ідентифікаційний код 32290235)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Лік» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Блюхера, 22а)

Про стягнення 6802, 12 грн.

Суддя Господарського суду АР Крим М.О.Білоус

                                        представники:

Від позивача – Кісельова О. О., предст., дов. №972/кб від 29.07.2008 р.

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – не з’явився

Обставини справи: Комунальне підприємство Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою», м. Ялта звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр телерадіомовлення «Інформцентр», м. Ялта про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 5702, 29 грн. та плати за користування земельною ділянкою у розмірі 1099,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушуються умови укладеного договору оренди нерухомого майна № 243 від 14.07.2008р. та не вносяться своєчасно та в повному обсязі орендні платежі, у зв’язку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр телерадіомовлення «Інформцентр» перед позивачем складає 6802,12 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 14.05.2010р. було порушено провадження у справі. Цією ж ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено, Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Лік».

07 червня 2010р. на адресу суду від Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою» надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач збільш розмір позовних вимог. Так, позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 5 702, 29 грн. та плати за користування земельною ділянкою у розмірі 1 199,83 грн., а всього 6902, 12 грн. Надані уточнення були прийняті судом до розгляду.(а.с.48-49)

21 червня 2010 року від позивача надійшли документи, які були витребувані ухвалою суду від 08.06.2010р. та залучені до матеріалів справи. В цій заяві позивач пояснював збільшення розміру плати за користування земельною діяльною у зв’язку з технічної помилкою та у дійсності заборгованість відповідача з оренди земельної ділянки складає 1193, 83 грн., що підтверджується довідкою – розрахунком.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнених позовних заяв.

Відповідач жодного разу у судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позовну заяву не надав, при причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Лік» явку свого представника до судового засідання не забезпечило, письмових пояснень стосовно предмета спору не надало, при причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

14.07.2008р. між Комунальним підприємством Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр телерадіомовлення «Інформцентр» (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 243, згідно з п.2.1. якого предметом договору є майнові відносини сторін з господарського використання майна з метою - роботи радіостанції (а.с.19-25)

Відповідно до п.2.2. Договору об’єктом оренди є нежилі приміщення (літ. Б, В), площею 49,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Боткінська, 7.

Передача майна та його повернення оформлюється двостороннім актом встановленої форми (п.7.1.Договору).

Одночасно з передачею майна Орендарю у останнього виникає право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться майно у розмірі 93,0 кв.м. (п.7.2.Договору)

Майно було передано в оренду відповідачеві за відповідним актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами.( а.с. 31)

Згідно з п.5.1 договору строк його дії 2 роки 11 місяців, тобто договір вступає в силу з 14.07.2008р. та діє до 14.07.2011р. (п. 5.1.1. та п.5.1.2.)

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 129 від 11.02.2010р. та наказом Фонду комунального майна Ялтинської міської ради № 6-ПР від 16.02.2010р. було вирішено передати нежилі приміщення, що розташовані у м. Ялта по вул. Боткінська, 7 з балансу Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою» на баланс КП Ялтинської міської ради «Лік».

19.02.2010р. був складений та підписаний акт приймання – передачі основних засобів між Комунальним підприємством Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою» та КП Ялтинської міської ради «Лік».

Проте, оскільки заборгованість відповідача перед КП Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою» виникла з 01.10.2009р. по 19.02.2010р., саме КП Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою» правомірно заявлені вимоги щодо суми заборгованості у розмірі 6902,12 грн. у судовому порядку.

Звертаючись до суду з цим позовом, Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» посилається на те, що відповідачем суттєво порушуються умови договору в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів, у зв’язку з чим заборгованість ТОВ «Інформаційний центр телерадіомовлення «Інформцентр» з оплати орендної плати за користування приміщенням за період з 01.10.2009р. по 19.02.2010р. складає 7211,46 грн. та плати за користування земельною ділянкою за період з 01.10.2009р. по 19.02.2010р. складає 1199,83 грн., що є підставою для стягнення вказаної суми у примусовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Згідно пункту 5.3.1 Договору, Орендар повинен сплачувати орендну плату щомісяця за наступний місяць до 25 числа поточного місяця. (п.а).

Відповідно до п. 5.3.1. б) перерахунок орендної плати здійснюється із застосуванням індексу інфляції.

Пунктом 3.4.2 Договору передбачено, що Орендар зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату, а також самостійно проводити перерахунок її розміру у встановлених договором випадках.

Зідно з п.4.2. Договору Оренда плата та плата за користування земельною ділянкою є обов’язковим платежем, строк внесення та розмір якого не залежить від результатів господарської діяльності Орендавця.

Умови вказаного пункту кореспондуються з положенням ст..19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п.4.4.2. Договору розмір плати за користування земельною ділянкою складає 1266,94 грн. з урахуванням ПДВ на рік.

Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про оренди державного та комунального майна» до істотних умов договору, відноситься орендна плата з урахуванням її індексації.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Однак, відповідач допустив порушення умов договору в частині несвоєчасного внесення орендних платежів за користування приміщенням та земельною ділянкою, у зв’язку з чим загальна сума заборгованості відповідача складала 8411,29 грн. Однак, відповідачем до пред’явлення позову була добровільна сплачена сума заборгованості у розмірі 1509,17 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Отже, на час звернення позивача до суду з цим позовом заборгованість відповідача з орендної плати за користування приміщенням за період з 01.10.2009р. по 19.02.2010р. складає 5 702,29 грн. та плати за користування земельною ділянкою за період з 01.10.2009р. по 19.02.2010р. становить 1 199,83 грн., що підтверджується довідками – розрахунками позивача № 497 від 03.06.2010р. ( а.с.50).

Претензії, від 09.02.2010р. та від 05.03.2010р, що були направлені позивачем на адресу відповідача щодо погашення заборгованості з орендної плати, плати за користування земельною ділянкою були залишені останнім без виконання. ( а.с.17-18)

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 243 від 14.07.2008р., у зв’язку з чим уточнені позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Інформаційний центр телерадіомовлення «Інформцентр» 6902,12 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути 6902, 12 грн.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення фактів такого роду.

Доказів, яки б спростували доводи позивача, відповідачем суду не надано.

При цьому, суд також приймає до уваги, що відповідач ухилився від участі у звірці взаємних розрахунків з позивачем.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр телерадіомовлення «Інформцентр» (98600, м. Ялта, вул. Боткінська, б.7, ідентифікаційний код 32290235, р/р 26007301442303 ЯФ АКБ Нацкредит, МФО 384715) на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (98609, м. Ялта, пров. Дарсанівський, 5, ідентифікаційний код 24406586, р/р 2600100237464 в ЯВ Укрексімбанк АР Крим м. Сімферополь, МФО 324786) 6 902,12 грн., з яких 5 702, 29 грн. заборгованість з орендної плати за користування приміщенням та 1 199,83 грн. плата за користування земельною ділянкою, 102, 00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.