Рішення № 10032248, 01.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.10                                                                                           Справа№ 13/85

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Трускавецького територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, м.Трускавець

до відповідача: ПП "Галінжінірінг", м.Трускавець

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Дрогобицький об"єднаний контрольно-ревізійний відділ Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, м.Дрогобич

про стягнення 9678,00грн.

Представники сторін:

Від позивача: Пліш Ю.В. –гол.бухг.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

на розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Трускавецького територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, м.Трускавець до відповідача: ПП "Галінжінірінг", м.Трускавець, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Дрогобицький об"єднаний контрольно-ревізійний відділ Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, м.Дрогобич про стягнення 9678,00грн.

Представником позивача в судовому засіданні позов підтримано.

Відповідачем подано відзив на позов (вх.10445 від 01.06.10р.) в якому позовні вимоги визнано обгрунтованими, повідомлено суд про часткове погашення боргу в сумі 500,00грн., що підтверджено платіжними дорученнями та виписками банку.

З’ясовано:

між Трускавецьким територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян та приватним підприємством «Галінжинірінг»укладено контракти підряду на будівництво зблокованого боксу (гаражів) для зберігання автотранспорту по вул.Стебницькій, 73 у м.Трускавці та електромонтажні роботи по цьому об'єкту, а саме: №11 від 09.02.2007р. термін виконання робіт до грудня 2007р., вартість робіт - 160000 грн. та №26 від грудня .2007р., термін виконання робіт -грудень 2007р., вартість робіт -2 350 грн. За умовами договору розрахунки за виконані роботи здійснюються у безготівковій формі на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3.

У грудні 2007 року ПП «Галінжиніринг»виконано роботи на загальну суму 162 359,00 грн, що засвідчено актами виконаних робіт, підписаних замовником та підрядником за контрактами підряду. Вартість робіт позивачем оплачені повністю

З 05.02.2010 по 26.02.2010 року Дробицьким об'єднаним контрольно-ревізійним відділом контрольно-ревізійного управління у Львівській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.06.2006 р. по 31.01.2010р. За результатами ревізії складено акт №20-38/008 від 26.02.2010 року, яким встановлено наступне.

На підставі наказу №38 від 16.02.2010 р., виданого керівником позивача, створено комісію за участю представників позивача, відповідача та третьої особи. Комісією проведено обміри обсягів фактично виконаних робіт по будівництву зблокованого боксу (гаражів) по вул.Стебницькій, 73. Проведеними контрольними обмірами встановлено невідповідність між фактично виконаними роботами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форми КБ-в. Так, при муруванні зовнішніх простих стін з каменів керамічних при висоті поверху до 4 м. фактично зроблено на 11, 7 куб.м. менше, ніж зазначено у акті приймання виконаних підрядних робіт, а тому завищено обсяги і вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 9 978 грн.

Керівником відповідача у своєму письмовому поясненні вказано що під час складання акту виконаних робіт було помилково внесено вищу цифру.

Внаслідок оплати завищених обсягів виконаних робіт, позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 9978 грн.

У березні 2010 р. відповідачем в добровільному порядку відшкодовано 300 грн., проте 9678 грн. не відшкодовано.

Відповідачем позовні вимоги визнано і вказано, що ним перераховано 500,00грн. в р

При винесенні рішення у даній справі, суд керувався наступним:

згідно ЗУ "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні" - головним завданням КРУ є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують державне чи комунальне майно (підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому (ч.і ст.2 ЗУ). Відповідно до ст. 10 цього Закону, КРУ має право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси та інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей, також, проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою зустрічні перевірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з”ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи та, зокрема, накладати у випадках, передбачених законодавчими актами на керівництво та інших службових осіб підконтрольних установ адміністративні стягнення.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.           Внаслідок оплати завищених обсягів виконаних робіт, позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 9978 грн. Позов підтверджений поданими документами, відповідачем визнаний і підлягає до задоволення на суму 9478,00грн.

Провадження у справі в частині стягнення 200,00грн. боргу підлягає припиненню, оскільки ця сума погашена відповідачем після подання позову до суду. Решта погашеної суми - 300,00грн. враховано позивачем при написанні позовної заяви.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.43,49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85, 115,116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з ПП „Галінжинірінг” (м.Трускавець, вул.Довженка,1, код ЄДРПОУ 23963867) на користь Трускавецького територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян (м.Трускавець, вул.Річки,19, код ЄДРПОУ 22410856) 9478,00грн. збитків, 102,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішення законної сили.

4.Провадження в частині стягнення 200,00грн. боргу –припинити.

5.Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Суддя