Ухвала суду № 100320297, 13.10.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3505/21 13.10.2021

н\п 1-кп/490/421/2021

Справа № 490/3505/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гречаної С.І.,

за участю секретаря Муратової Д. А.

розглядаючи кримінальне провадження №42021150000000002, внесеного до ЄРДР 16 січня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Миколаїв, громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Ленінакан Республіки Вірменія, громадянина України, неодруженого, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Малюк А.В., обвинувачений ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник Свергунов О.Ю.

в с т а н о в и в:

Центральним районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

В судовому засіданні вирішувалося питання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Прокурор клопотав продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тримання під домашнім арештом у нічний час, оскільки це є запорукою виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обовязків, та вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу може призвести до: переховування обвинувачених від суду та вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

Захисник Свергунов О.Ю. просив суд змінити підзахисним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання адвоката підтримали.

ОСОБА_2 додатково зазначив, що хоче змінити місце проживання з АДРЕСА_2 , на АДРЕСА_4 ., та просив суд врахувати цю обставину.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання, дійшов висновку.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Окрім того, згідно сталої судової практики, слідчий суддя, суд при розгляді клопотання та вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК). Відповідні дані підлягають обов`язковому врахуванню при вирішенні поданого клопотання, оскільки впливають на достовірність підстав (ризиків) для застосування того чи іншого виду запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не порушували, виконували покладені обов`язки, з`являлися за першою вимогою до суду. Враховуючи репутацію обвинувачених, саме такий запобіжний захід, на думку суду дієво впливає на виконання обвинуваченими процессуальних обовязків.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , строк тримання якого доцільно продовжити.

Суд враховує підтверджене ОСОБА_2 місце проживання в м. Миколаєві, за укладеним договором оренди від 10.10.2021 року, а саме: АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 194, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 10 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 11 грудня 2021 року покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

- прибувати за вимогою до суду;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у період доби з 22:00 години до 06:00 години наступного дня;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати свої паспорти що дають право на виїзд з України;

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 10 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 10 грудня 2021 року покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати за вимогою до суду;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 години до 06:00 години наступного дня;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати свої паспорти що дають право на виїзд з України;

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем реєстрації, проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана